Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Пановой Е.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

допустить замену истца в установленном судом правоотношении, исключив ПАО "Банк Уралсиб" из установленного правоотношения, допустив в качестве истца по гражданскому делу N 2-4979/15 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2015 года удовлетворены исковые ОАО "Банк Уралсиб" к Пановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" правопреемником, ссылаясь на то, что между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 15 января 2018 года, по которому ПАО "Банк Уралсиб" уступает ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования к Пановой Е.Е, вытекающее из кредитного договора 1900- FN 3/01936 от 29 мая 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панова Е.Е. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменных материалов дела, 15 января 2018 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" с одной стороны (цессионарий) и ПАО "Банк Уралсиб" с другой стороны (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования), в том числе право требования денежных средств по просроченному кредиту Пановой Е.Е. (согласно п. 398 акта уступки требования).

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об изменении наименования истца ОАО "Банк Уралсиб" на ПАО "Уралсиб", что, по мнению ответчика, является препятствием замены истца ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Юридическая фирма Гошин Групп", на правильность выводов суда не влияет и не влекут за собой отмену определения о замене истца на правопреемника, поскольку изменение наименования типа акционерного общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года N99-ФЗ реорганизацией (в форме преобразования) не является.

При этом сведения о таком переименовании находятся в открытом доступе, и отсутствие в материалах дела сведений о переименовании юридического лица с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество не препятствуют замене стороны ее правопреемником.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: