Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю, при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова С.Н. по доверенности Зверева А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу адрес, заключенный 16.05.2016 года между Никифоровой... и Щербаковым...

Применить последствия недействительности сделки, признав за Никифоровой... право собственности на квартиру по адресу адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Щербакова... на квартиру по адресу адрес в Едином государственном реестре недвижимости и основанием для регистрации права собственности Никифоровой Зинаиды Сергеевны на квартиру по адресу адрес в Едином государственном реестре недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением от 31.01.2018 года на квартиру по адресу: адрес, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.А, действующая в интересах Никифоровой З.С, обратилась в суд с иском к Щербакову С.Н, в котором просила, с учетом имеющихся уточнений, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что 21.06.2016 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Переход права собственности произошел на основании договора дарения, заключенного между Никифоровой З.С. и Щербаковым С.Н. При этом в регистрационном деле имеется два договора дарения квартиры, один из которых подписан представителем по доверенности, а второй договор подписан, возможно, истцом. На момент подписания договора Никифорова З.С. хотя и не была лишена дееспособности, но в силу возраста и малограмотности не понимала значения своих действий. Решением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.10.2017 г, Никифорова З.С. признана недееспособной, истец назначена ее опекуном.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Зверев А.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суада обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Зверев А.С. доводы жалобы поддержал

Истец Никифорова Е.А. и ее представители Пузырев И.П, Никифорррова Н.Е... Ковалев С.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не поддержали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УСЗН адрес Копылова О.В. доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2016 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, к Щербакову С.Н. Переход права собственности произошел на основании договора дарения от 16.05.2016, заключенного между Никифоровой З.С, собственницей квартиры, и Щербаковым С.Н, являющимся ее племянником.

В материалы реестрового дела представлен договор дарения названной квартиры, заключенный 16.03.2016 между Никифоровой З.С, от имени которой по доверенности, выданной 03.03.2016, действовала Корчагина Е.Н, и Щербаковым С.Н. Государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи с возникновением сомнений в волеизъявлении Никифоровой З.С. на заключение договора и наличием противоречий между преамбулой и текстом договора относительно регистрации в квартире Никифоровой З.С.

17.06.2016 Никифоровой З.С. подано заявление, в котором она подтвердила свое волеизъявление на совершение договора дарения.

В настоящее время в квартире зарегистрирована Никифорова З.С.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, Никифорова З.С. признана недееспособной, распоряжением начальника ОСЗН района Измайлово адрес от 09.11.2017 истец назначена ее опекуном.

Никифорова З.С. получала помощь ЦСО с 2002 года, снята с обслуживания на основании заявления Никифоровой Е.А. в связи с проживанием у внучки.

Никифорова З.С. является инвалидом 2 группы, получает медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства, страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, наблюдается у невролога, последнее обращение в поликлинику 03.05.2018. Также Никифорова З.С. получает медицинскую помощь в рамках договора добровольного медицинского страхования.

За психиатрической помощью Никифорова З.С. обращалась в ПНД... 2017, консультирована психологом, заключение: степень выраженности когнитивного дефицита соответствует тяжелой деменции.

Согласно данным МРТ Никифоровой З.С. от 27.01.2017 г, имеются множественные очаговые изменения вещества головного мозга сосудистого характера. Атрофические изменения вещества головного мозга, червя мозжечка. Смешанная сообщающаяся гидроцефалия.

Также Никифорова З.С. консультирована врачом-психиатром Рязановым А.В. в 2016 году.

Согласно данным, предоставленным ГБУ г. Москвы "... ", 15.02.2016 г. зафиксирован вызов к Никифоровой З.С. по поводу: Транзиторная ишемия мозга? Неадекватное поведение; 22.07.2016 г. зафиксирован вызов по поводу: Головная боль, рвота, энцефалопатия.

Свидетель Корчагина Е.Н, являющаяся сестрой ответчика и племянницей Никифоровой З.С, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показала, что они с братом поддерживали с Никифоровой З.С. родственные отношения, заботились о ней. Заключение договора дарения было личным желанием тети. Никифорова З.С. была адекватной, на учете у психиатра не состояла. У Никифоровой З.С. неоднократно пропадали правоустанавливающие документы на квартиру, в 2016 г. после кражи у нее документов Никифорова З.С. обратилась к ней, она, действуя по доверенности, помогла тете восстановить документы, потом, также действуя по доверенности, она от имени Никифоровой З.С. подписала договор дарения с ответчиком. Условия договора Никифоровой З.С. разъяснены в МФЦ, она с этими условиями согласна, настаивала на заключении договора. Всего заключено 2 договора. Регистрация перехода права собственности приостановлена в марте 2016 г. до устранения недостатков первого договора. Она, Корчагина Е.Н, присутствовала в МФЦ 16.05.2016 вместе с Никифоровой З.С. и ответчиком. Никифорова З.С. подписывала договор лично, сотрудник МФЦ проводила с ней беседу. В Управление Росреестра Никифорова З.С. ездила лично. Последний раз она общалась с Никифоровой З.С. 09.02.2017 г, та была психически нормальна, на следующий день Никифорову З.С. увезли. Они разыскивали тетю, она обращалась в прокуратуру. В материалах об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Никифоровой З.С. имеются объяснения от ее имени, однако, она такие объяснения, в том числе о том, что тетя была психически ненормальна, не давала, эти объяснения не подписывала, что подтверждается заключением эксперта-графолога. По данному факту она обращалась в следственные органы.

Свидетель Гукова О.Ю. показала в суде, что обслуживала Никифорову З.С. как работник ЦСО с февраля 2011 г. в течение 3х лет, до 2015 г, потом периодически помогала ей по ее просьбе. Никифорова З.С. понимала, кто она такая, в основном всех узнавала, но часто из-за плохой памяти теряла в квартире вещи и документы, боялась, что у нее все воруют. Деньгами Никифорова З.С. распоряжалась самостоятельно. Уход за Никифоровой З.С. осуществляла внучка, Никифорова Е.А, два раза она видела племянницу Никифоровой З.С. Других родственников у Никифоровой З.С. она не видела. Обращалась ли Никифорова З.С. к психиатру, она не знает. К Никифоровой З.С. приходила посторонняя женщина, приносила продукты, она, Гукова О.С. предупреждала Никифорову З.С. о возможном мошенничестве.

Свидетель Рязанов А.В, врач-психиатр ООО "Ортоинтеграция", показал в суде первой инстанции, что осматривал Никифорову З.С. около 1,5 лет назад по вызову невестки Никифоровой З.С, у нее была снижена память, она не могла назвать точные даты, время и место, где она находится, свой возраст. По его мнению, такое состояние возникает постепенно, за несколько лет. Нарушения памяти и мышления были прогрессирующими. В своем заключении он указал диагноз: слабоумие, деменция. Данные изменения проявляются при сосудистых поражениях, которые имелись у Никифоровой З.С, согласно ее амбулаторной карты, и являются необратимыми. Он рекомендовал лекарства для улучшения состояния Никифоровой З.С. и облегчения контакта с ней. Состояние психического здоровья Никифоровой З.С. допускало временные улучшения.

Свидетель Козина Е.А, внучатая племянница Никифоровой З.С, показала в суде, что близко общалась с Никифоровой З.С. с детства. С 2004 г. в поведении Никифоровой З.С. замечались странности, с этого момента Никифорова З.С. постоянно жаловалась на головные боли, она перенесла инсульт, к неврологу обращалась регулярно. Она ходила вместе с Никифоровой З.С. в аптеку, они покупали тонометр, лекарства, т.к. сообразить, что нужно купить, Никифорова З.С. не могла. Никифорова З.С. все забывала, обвиняла всех в воровстве, говорила, что у нее пропадают вещи, часто искала паспорт, писала заявления в полицию о кражах, в 2015-2016 гг. не могла объяснить, куда потратила значительные суммы со сберегательных книжек, говорила, что крупную сумму денег отдала на хранение социальному работнику и семье ответчика. Когда она общалась с Никифоровой З.С. в 2011 г, та ее периодически не узнавала. В 2012 году, приехав на дачу, Никифорова З.С. не узнавала местность. Никифорова З.С. предлагала подарить ей квартиру, но она отказалась. Сейчас за Никифоровой З.С. ухаживает внучка, Никифорова Е.А. По ее мнению, ответчик завладел квартирой обманным путем. С момента начала судебных споров в адрес Никифоровой З.С. поступали угрозы по телефону, на нее совершено нападение, в связи с чем ее поместили в пансионат в целях ее безопасности. Когда Никифорову З.С. признали недееспособной, она перестала всех интересовать, и внучка забрала ее к себе.

Свидетель Позднякова К.А, сотрудник МФЦ, при разрешении дела в суде первой инстанции показала, что в мае 2016 г. к ней обратились Никифорова З.С. и Щербаков С.Н. в связи с приостановлением государственной регистрации заключенного между ними договора дарения квартиры, ими представлен договор дарения, подписанный лично Никифоровой З.С. Никифорова З.С. вела себя нормально, содержание договора понимала, на вопрос, кому она дарит квартиру, пояснила, что племяннику.

По ходатайству стороны истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им.... " МЗ РФ, Никифорова З.С. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием. Анализ медицинской документации показал, что с 2010 г. психоорганический синдром не имел положительной динамики, сопровождался формированием бредовой симптоматики, что обуславливало неправильное поведение подэкспертной, неоднократное обращение в полицию по поводу краж денежных средств, документов, с дезориентировкой, распадом психических функций, необратимыми изменениями личности Никифоровой З.С, что обусловило социальную дезадаптацию. В юридически значимые периоды подписания договора дарения от 16.05.2016 г. и в момент подписания заявления "для подтверждения своей воли по дарению квартиры" от 17.06.2016 г, психические нарушения Никифоровой З.С. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, Никифорова З.С. не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление было ограничено.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно того, что Никифорова З.С. в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление ограничено.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им.... " МЗ РФ, данными медицинских документов Никифоровой З.С. - выписки из амбулаторной карты, результатами МРТ, заключением врача-психиатра Рязанова А.В, поддержанного свидетелем Рязановым А.В. в судебном заседании, представленными сведениями ПНД.., куда... 2017 г. обращалась за психиатрической помощью Никифорова З.С, показаниями свидетелей Гуковой О.Ю, Козиной Е.А, не доверять которым у суда оснований не имелось, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами. Об уголовной ответственности в установленном порядке свидетели предупреждены, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что при решении вопроса о признании Никифоровой З.С. недееспособной также проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой наличие у Никифоровой З.С. психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга подтверждалось данными медицинской документации, материалов дела и настоящего клинико-психиатрического обследования о наличии у Никифоровой З.С. на протяжении длительного времени сосудистой патологии головного мозга, на фоне прогрессирования которых сформировались когнитивные нарушения с интелектуально-мнестическим снижением, нарушениями внимания и мышления, а также эмоционально-волевыми расстройствами. Указанные изменения психики у Никифоровой З.С. к январю 2017 г. стали выражены столь значительно, что достигли степени слабоумия. Имеющееся у Никифоровой З.С. психическое расстройство носит стойкий и необратимый характер и лишает ее в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Корчагиной Е.Н. и Поздняковой К.А. выводы суда не опровергают, поскольку свидетель Позднякова К.А. общалась с Никифоровой З.С. однократно, при подаче той документов в МФЦ в связи с приостановлением государственной регистрации договора дарения и достоверно судить о состоянии психического здоровья Никифоровой З.С. в связи с этим не может.

Как показал в судебном заседании свидетель Рязанов А.В, в психическом состоянии Никифоровой З.С. были возможны временные улучшения при том, что изменения в ее психике и сознании были прогрессирующими и необратимыми.

Показания свидетеля Корчагиной Е.Н. о том, что до 09.02.2017 г. Никифорова З.С. признаков психического заболевания не обнаруживала, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом суд учитывал близкую степень родства свидетеля Корчагиной Е.Н. с ответчиком, что не исключает личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Также суд принял во внимание показания свидетеля Гуковой О.Ю. о том, что родственников Никифоровой З.С. она видела эпизодически, что свидетельствует о том, что на постоянной основе Корчагина Е.Н. с Никифоровой З.С. не общалась и также не может достоверно судить о состоянии ее психического здоровья.

То обстоятельство, что 13.01.2017 ГБУЗ "ПКБ... ДЗМ" ПНД... Никифоровой З.С. выдана справка о том, что ее психическое состояние не препятствует ее участию в судебном разбирательстве, также не опровергает доводы истца и выводы суда, поскольку такое заключение сделано врачом-психиатром в результате разового осмотра Никифоровой З.С, согласно ответу филиала ГБУЗ "ПКБ... ДЗМ" ПНД... на обращение истца, данное заключение врача-психиатра не может свидетельствовать о признании Никифоровой З.С. дееспособной.

В силу п. 1 и п. 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем суд указал, что спорная квартира подлежит возврату в собственность Никифоровой З.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность Никифоровой З.С. установлена нотариусом в момент составления договора 16 мая 2016 года, оснований для сомнений в наличии таковой не могло иметь места.

Согласно статье 43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, определяется нотариусом путем проверки документов, удостоверяющих личность, и визуально в ходе беседы, собственной оценки адекватности поведения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый периоды - подписания договора дарения от 16.05.2016, психические нарушения Никифоровой З.С. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, Никифорова З.С. не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление было ограничено.

Учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями, довод жалобы о проверки нотариусом дееспособности Никифоровой З.С. не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Росреестра при совершении сделки между сторонами беседовали с Никифировой З.С, сомнений в ее состоянии здоровья не возникло, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку специальными познаниями в области психиатрии обладают только эксперты, проводившие экспертизу, а не работники регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований о применении последствий ничтожности сделок и возврате исполненного по недействительной сделке, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова С.Н. по доверенности Зверева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-26025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова С.Н. по доверенности Зверева А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова С.Н. по доверенности Зверева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: