Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и П.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры N 123, расположенной по адресу: адрес. Истец состоял с фио в браке с дата, который дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 146 адрес - расторгнут. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, нарушают его жилищные права, заменили замки от входной двери, ему ключи не выдали, неоднократные попытки вселения к положительному результату не привели. дата истец направил в адрес фио требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; дата истец обратился в полицию с заявлением о нечинении препятствий; добровольно его требования ответчиками не удовлетворены.

фио обратилась в суд со встречным иском о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных требований ответчик ссылалась на то, что истец из квартиры выехал добровольно, в связи с желанием создать новую семью, замки на входной двери не менялись, препятствий фио не чинилось, он неоднократно приезжал в квартиру, чтобы забрать свои вещи, вывозил общие вещи из загородного дома семьи. На предложение урегулировать конфликты и вернуться в семью истец ответил отказом, кроме того, он имеет возможность проживать по месту жительства своей матери. С момента добровольного выезда истец в полном объеме оплату коммунальных и эксплуатационных платежей не выполняет, его действия по направлению претензии, обращению в полицию, частичной оплате коммунальных платежей связаны с обращением в суд с иском о вселении.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик фио - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков фио и П.Н. - в судебное заседание явился, против первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по доводам возражений на иск, встречного иска и дополнительных объяснений.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по адрес, адрес Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, которое истец фио просит изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по адрес, адрес Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражения ответчика фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется фио в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, судом первой инстанции допущены такие нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований фио, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств для удовлетворения заявленных им требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а потому, в обжалуемой истцом части принятое по делу решение подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, - жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

При этом необходимо иметь ввиду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 123, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой является фио, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 581028210 от дата (л.д. 37-39).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, П.Н, Г.Н, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 40).

Из дополнительного соглашения от дата к договору социального найма жилого помещения от дата N 581028210 следует, что спорная квартира предоставлена на семью из 4-х человек: фио (наниматель), фио (муж), фио (сын), фио (сын).

дата брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 146 адрес.

дата фио обратился в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны фио в проживании в спорной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 12021 от дата (л.д. 14).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио показали суду, что ввиду расторжения брака, а также послуживших к расторжению брака оснований, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

В обоснование своих требований фио также представлены копии чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание фио в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду наличия со стороны ответчиков препятствий в проживании, что явствует из имеющихся в деле материалов проверок по факту обращения фио в правоохранительные органы.

Из представленных по делу доказательств следует, что фио предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. При этом фио был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Не проживание фио в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений с фио и П.Н.

Учитывая то обстоятельство, что фио, обладая правом пользования жилым помещением, расположенным по названному адресу, не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также крайне конфликтных отношений с ответчиками, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении его требований о вселении в данную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери на указанную квартиру.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, - отменить, принять в данной части новое решение.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возложить обязанность на фио и фио не чинить препятствий фио в проживании на указанной жилой площади (по адресу: адрес) и передать комплект ключей от входной двери на данную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: