Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бриллиантовой К.Э. по доверенности Комарова О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бриллиантовой К.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрегат Тур" в пользу Бриллиантовой К.Э. в счет стоимости оплаченных услуг 132 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 63 500,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб, а всего 220 500,00 руб. (Двести двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Фрегат Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 140,00 руб. (Четыре тысячи сто сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Туристик" отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бриллиантова К.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Фрегат Тур", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2018 между Бриллиантовой К.Э. и ООО "Фрегат Тур" заключен договор N 996 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрела комплекс туристических услуг, включающий: авиаперелет, проживание в отеле Thor Alkoclar Exclusive Bodrum на период с 15.08.2018 по 25.08.2018, двухместный номер, тип номера Deluxe Jacuzzi Room, питание - всё включено. Стоимость туристских услуг по договору составила 132 000 руб, которая оплачена Бриллиантовой К.Э. своевременно и в полном объеме. Непосредственным исполнителем туристических услуг является ООО "Пегас Туристик". 15.08.2018 ООО "Фрегат Тур" вручило истцу письменное уведомление о невозможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, в связи с чем, истец просила возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства, однако требование Бриллиантовой К.Э. оставлено без удовлетворения. 27.08.2018 истец направила в адрес ООО "Фрегат Тур" письменную претензию, в которой также просила вернуть денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.07.2018. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Бриллиантова К.Э. просила суд взыскать с ООО "Фрегат Тур", ООО "Пегас Туристик" денежные средства по договору N 996 о реализации туристского продукта от 21.07.2018 в размере 132 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Бриллиантова К.Э. - не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комарова О.И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Громов П.М. - в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО "Пегас Туристик" не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Фрегат Тур" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности неявки не представил.

Третьи лица: Лебедев К.А. и представитель ТО Управление Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Пегас Туристик" просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бриллиантова К.Э, представитель ответчика ООО "Фрегат Тур", третьи лица: Лебедев К.А. и представитель ТО Управление Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Игнатова А.С, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21.07.2018 между Бриллиантовой К.Э. (заказчик) и ООО "Фрегат Тур" (турагент) заключен договор N 996 о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта согласно Приложению N 1 к договору, из которого усматривается, что турист Бриллиантова К.Э. приобрела комплекс туристских услуг, включающий: авиаперелет Москва-Бодрум-Москва, проживание в отеле Thor Alkoclar Exclusive Bodrum на период с 15.08.2018 по 25.08.2018, двухместный номер, тип номера Deluxe Jacuzzi Room, питание - всё включено. Стоимость туристских услуг по договору составила 132 000 руб.

Согласно договору N 996 от 21.07.2018 туроператором является ООО "Пегас Туристик".

Бриллиантова К.Э. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО "Фрегат Тур" денежные средства в общей сумме 132 000 руб.

15.08.2018 ООО "Фрегат Тур" уведомило Бриллиантову К.Э. об отсутствии возможности предоставления туристского продукта и возврате денежных средств в размере 132 000 руб.

27.08.2018 в адрес ответчика ООО "Фрегат Тур" направлена письменная претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора N 996 от 21.07.2018, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

На момент заключения договора N 996 от 21.07.2018 ООО "Пегас Туристик" в одностороннем порядке расторгло агентский договор N 1/24 от 31.12.2016, заключенный между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Фрегат Тур". При этом заявок на бронирование тура, равно как и денежных средств в счет оплаты такого тура, ни от Бриллиантовой К.Э, ни от ООО "Фрегат Тур" не поступало в адрес ООО "Пегас Туристик".

Согласно п. 1.3 договора N 1/24 от 31.12.2016 турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (п. 1.5 агентского договора).

Туроператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта/туристской услуги, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.6 агентского договора).

Согласно п. 7.3 агентского договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке туроператором в любое время без объяснения причин, а также в случае:

- нарушения турагентом условий бронирования, заполнения неверных данных о туристах;

- совершения турагентом действий, причинивших туристу, иному заказчику туристского продукта/туристской услуги, туроператору или иностранному туроператору имущественный вред;

- нарушения срока представления отчета турагента;

- нарушения турагентом иных условий настоящего договора.

В соответствии с п. 7.4 агентского договора, в случае расторжения договора туроператор уведомляет турагента о принятом решении в письменной форме любым из следующих способов: путем направления факсимильной связью или электронной почтой или почтой. Договор считается расторгнутым с момента направления туроператором уведомления турагенту любым из вышеперечисленных способов.

11.07.2018 туроператор расторг в одностороннем порядке агентский договор N 1/24 от 31.12.2016, заключенный между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Фрегат Тур", направив уведомление по электронной почте, что согласуется с условиями договора, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отвергает.

Согласно выписке по счету, размещенному в АО "Альфа-Банк", по операциям между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Фрегат Тур", за период с 21.07.2018 по 26.11.2018 от ООО "Фрегат Тур" поступили денежные средства, однако, исходя из объяснений туроператора, в счет оплат за иных туристов, иное туристическое обслуживание, в подтверждение чего представлены сведения, полученные от иностранного туроператора (принимающей стороны) "Креутзер Туристик ГБ Лимитед", которое представило сведения по заявкам туроператора ООО "Пегас Туристик" в спорный период, а именно: платежные поручения и счета-проформы, из которых следует, что оплата заявки по договору N 996 от 21.07.2018 не проводилась.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10, 10.1, 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бриллиантовой К.Э.

Разрешая заявленный спор, суд правильно возложил ответственность за неисполнение договора N 996 о реализации туристского продукта от 21.07.2018, заключенного между Бриллиантовой К.Э. и ООО "Фрегат Тур", на ООО "Фрегат Тур", отказав в привлечении к ответственности ООО "Пегас Туристик", поскольку фактически ООО "Фрегат Тур" не осуществило действий по бронированию тура у туроператора ООО "Пегас Туристик", а также не перечислило денежные средства ООО "Пегас Туристик" в счет оплаты сформированного туристского продукта, что подтверждается выписками по операциям по счету ООО "Пегас Туристик" за период с 21.07.2018 по 26.11.2018, платежными поручениями, счетами-проформами и туристическими ваучерами. Более того, к моменту заключения ООО "Фрегат Тур" договора N 996 о реализации туристского продукта от 21.07.2018 с Бриллиантовой К.Э, агентский договор от N 1/24 от 31.12.2016 был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Пегас Туристик", в связи с чем, ООО "Фрегат Тур" не могло заключать договор с истцом с указанием в качестве туроператора ООО "Пегас Туристик".

Поскольку Бриллиантовой К.Э. представлены относимые и допустимые доказательства перечисления ООО "Фрегат Тур" денежных средств в предусмотренном договором размере, постольку суд верно взыскал с ООО "Фрегат Тур" сумму реального ущерба, понесенного истцом в связи с неисполнением последним обязательств по договору в сумме стоимости туристского продукта - 132 000 рублей.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Фрегат Тур" в пользу Бриллиантовой К.Э. в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ООО "Фрегат Тур" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 500 рублей.

При этом в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ООО "Фрегат Тур" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 4 140 рублей, от которой истец освобождена при подаче иска.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Фрегат Тур" в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен также нести туроператор ООО "Пегас Туристик", - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежных средств, оплаченных туристом, ООО "Пегас Туристик" не получало, каких-либо действий по формированию турпродукта не осуществляло, неисполнение обязательств перед туристом допущено исключительно ООО "Фрегат Тур", которое действовало недобросовестно и не может быть освобождено вследствие таких действий от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после даты расторжения агентского договора между ООО "Фрегат Тур" и ООО "Пегас Туристик" производились взаиморасчеты, связанные с реализацией туристских продуктов, - основанием для отмены решения не являются, так как согласно п. 7.5 договора, если к моменту расторжения договора в системе бронирования имеются запросы на бронирование турагента, к таким запросам применяются положения настоящего договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтены доказательства, имеющие важное юридическое значение для разграничения ответственности турагента и туроператора, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бриллиантовой К.Э. по доверенности Комарова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: