Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Префектуры адрес на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать незаконной эвакуацию дата транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска;

обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", Управу адрес, Префектуру адрес возвратить транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, на место стоянки по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", Управе адрес, Префектуре адрес о признании эвакуации автомобиля незаконной и обязании возвратить транспортное средство на место стоянки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Префектура адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Префектуры адрес по доверенности фио, представителя ответчика - адрес Хорошево-Мневники по доверенности фио, представителя третьего лица - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение оспорено Префектурой адрес в части возложения на нее, наряду с другими ответчиками, обязанности по возврату транспортного средства истца на место стоянки, в обоснование чего указано, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделена полномочиями по выявлению, перемещению и временному хранению разукомплектованных и брошенных транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобы доводы основаниями для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не являются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 569-ПП (ред. от дата) утверждён Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств (далее - БРТС) в адрес.

Пунктом 1.3 данного Порядка на префектуры административных округов адрес возложены функции уполномоченных органов исполнительной власти адрес, осуществляющего организацию и контроль за проведением работ по выявлению и комиссионному обследованию, вывозу и временному хранению БРТС, подлежащих утилизации.

Управа района адрес организует работу по комиссионному обследованию БРТС, установлению собственника транспортного средства и его информированию о составлении акта обследования, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность адрес (пункт 1.4 Порядка).

Принудительное перемещении БРТС осуществляется уполномоченной организацией на основании акта о принудительном перемещении, составляемом комиссией, создаваемой Управой района (пункты 4.1-4.2 Порядка).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая правовое положение и распределение функций органов власти при осуществлении деятельности по выявлению, перемещению, временному хранению и утилизации БРТС в адрес, дающих основание полагать, что обязательство по восстановлению нарушенного права истца путем возврата транспортного средства на место стоянки носит неделимый характер, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в части возложения соответствующих обязанностей на Префектуру адрес суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Префектуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: