Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать в пользу фио Бавы Халиловны с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по ксерокопированию документов в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Бава Халиловна обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта её квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, 00 коп, штраф, неустойку в размере сумма 68 коп, расходы на ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия дома в ее квартире по адресу: адрес, неоднократно происходили заливы, в связи с чем отделка квартиры пострадала. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком - управляющей компанией, было отказано.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском был не согласен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части морального вреда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в квартире, принадлежащей истице по делу по адресу: адрес, с дата происходил залив, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от дата, выпиской из журнала по ОДС (заявка от дата).

Факт залива квартиры истца с крыши дома и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.

В соответствии с отчетом N17-11141-2 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа равна сумма

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательства тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние кровельного покрытия, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры истца, суд признал установленной.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, а также расходы за составление указанного отчета в сумме сумма

Поскольку права истца как потребителя по договору управления имуществом многоквартирного дома нарушены, ей причинен моральный вред, размер которого судом определен в размере сумма

Истец не согласилась с суммой морального вреда, поскольку бездействия ответчика, несмотря на обращения истицы с заявлениями, на протяжении полутора лет, причинили ей нравственные страдания, которые истец оценила в сумма.

Суд при вынесении решения не дал оценку действиям (бездействию) ответчика, не учел, что ответчик на протяжении длительного времени не выполнял обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, что приводило к неоднократным заливам квартиры истца. Данные действия ответчика следует расценивать как недобросовестные, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о причинении ей бездействием ответчика на протяжении полутора лет морального вреда, в связи с чем заявленную сумму в сумма, считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него обоснованно взыскан штраф. Ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признал подлежащим удовлетворению и определилсумму штрафа в размере сумма

Также силу ст.ст.83, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по ксерокопированию документов в сумме сумма, в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

В части исковых требований о взыскания неустойки в размере стоимости ущерба, которые заявлены на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно отказано, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В заседании судебной коллеги представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана на ведение данного конкретного дела. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма, уплаченных за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить в части морального вреда

Взыскать с наименование организации в пользу фио Бавы Халиловны компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Бавы Халиловны расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Председательствующий

Судьи