Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Взыскать в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического наименование организации с наименование организации сумму задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Признать прекращенным договор поручительства N ДП-5322/1 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, со сроком действия до дата.

Признать прекращенным договор поручительства N ДП-5322 от дата, заключенный между фио и наименование организации, со сроком действия до дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКМТЭБ наименование организации обратился с исковыми требованиями к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N ДК-5322.

По кредитному договору истец предоставил наименование организации следующие транши: дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма. наименование организации не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условий кредитного договора.

Во исполнение обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности наименование организации, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору был заключен договор поручительства N ДП-5322 от дата между истцом и фио Договор поручительства N ДП-5322/1 от дата между истцом и наименование организации.

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков сумма, из них: сумма задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился.

Ответчик фио в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что он не подписывал договор поручительства, представленный стороной истца, в представленных договорах было установлено, что поручительство дано на срок до дата, тогда как стороной истца предоставлен договор, в котором срок указан до дата.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, возражал против заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление, в котором ответчики просили признать договор поручительства прекращенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АКМТЭБ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

В судебное заседание не явились фио, наименование организации, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, представителей наименование организации по доверенностям фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную часть решения, дополнив указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к поручителям, а также указанием на признание договоров поручительства незаключенными, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N ДК-5322. (л.д.39)

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставляет наименование организации денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности", а наименование организации обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях,

предусмотренных кредитным договором.

Максимальный лимит задолженности - сумма. Период доступности - по дата (включительно). Кредит предоставляется на срок по дата включительно (п. 1.4. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются по письменному заявлению наименование организации. Банк перечисляет сумму кредита (его части) на расчетный счет наименование организации, указанный в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня акцептования банком заявления наименование организации при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления. Днем выдачи кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет наименование организации, открытый в банке.

Банк предоставляет наименование организации кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии и периода доступности лимита.

По кредитному договору истец предоставил наименование организации следующие транши: дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма;

дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету наименование организации.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом наименование организации уплачивает банку проценты в размере 13 процентов годовых.

Согласно п. 2.3, 2.4. кредитного договора проценты на кредит начисляются банком ежемесячно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются наименование организации ежемесячно, не позднее 5 календарных дней следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.4. кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, наименование организации выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора).

наименование организации не исполнил обязанность по возврату кредита.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, в случае нарушения наименование организации обязательств, предусмотренных кредитным договором банк вправе потребовать от наименование организации досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, комиссий, направив наименование организации уведомление в порядке, установленном в п. 7.6. кредитного договора.

В случае предъявления истцом досрочного требования по возврату кредита, наименование организации обязан осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее 20 календарных дней, с даты получения требования, если иной срок не указан в требовании (п. 3.4.2. кредитного договора).

Согласно п. 1.4 договора, денежные средства, предоставляемые по договору, заемщик обязуется возвратить не позднее дата, включительно.

дата наименование организации направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России.

Направленное требование было оставлено наименование организации без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, наименование организации обязан уплатить истцу сумма, из них: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Во исполнение обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности наименование организации, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору был заключен договор поручительства N ДП-5322 от дата между истцом и фио и Договор поручительства N ДП-5322/1 от дата между истцом и наименование организации. (л.д.49, 52 ) Данные договора представлены стороной истца.

Согласно п. 4.3 договора поручительства, который предоставил истец, указан срок поручительства по дата включительно.

Согласно п. 4.3 договора поручительства, который предоставил наименование организации и фио, срок поручительства указан по дата включительно.

Таким образом, между представленными двумя договорами имеются разночтения в дате окончания договора поручительства.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до дата) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму и штрафных санкций, независимо от того, сохраняется ли данное обязательство для должника.

Согласно условий кредитного договора (п.2.9, 2.9.1.) и дополнительного соглашения к нему N 1 от дата, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог товаров в обороте в соответствии с договором залога от дата N ДЗ-5322, поручительство фио и наименование организации. По договору залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заложены товары в обороте на сумму сумма

дата наименование организации и наименование организации, без каких-либо причин, без согласия наименование организации, расторгли договор залога. (т.1 л.д.249)

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата ) поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно представленному ответчиками договору поручительства с датой его действия до дата, срок договора поручительства является прекращенным.

Возражая против иска о взыскании задолженности, сторона ответчика ссылалась на то, что договора поручительства, представленные истцом, ими не подписывались.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов ответчиков, с учетом заявлений о подложности доказательств, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей фио в оспариваемых договорах поручительства.

Согласно заключению эксперта Межрегиональной холдинговой наименование организации ( наименование организации) от дата N 78-1/18 подписи от имени фио в Договорах поручительства со сроком от дата N ДП-5322 и ДП 5322/1 со сроком действия до дата выполнены не фио, а иным лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, которая подтвердила выводы своего заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО" ПК "Хробмур" и фио задолженности по кредитному договору и договорам поручительства суд обоснованно исходил из того, что выводами представленного по делу заключения эксперта установлено, что подписи от имени фио, как физического лица, так и должностного лица в Договорах поручительства от дата N ДП-5322 и ДП 5322/1 выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что поскольку судом первой инстанции установлено, что данные договора поручительства ответчиками подписаны не были, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, договора поручительства от дата N ДП-5322 и ДП 5322\1 со сроком действия до дата являются незаключенными.

А поскольку судом, постановившим решение, оценка данным обстоятельствам не дана, надлежащие выводы не сделаны, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда, указанием на незаключенность спорных договоров поручительства со сроком действия до дата

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей наименование организации и фио надлежит отказать.

Поскольку данные выводы отсутствуют в резолютивной части решения, она также подлежит изменению, с внесением указания на отказ в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для признания заключения эксперта не законным, а также назначения повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца к поручителям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить.

Дополнить мотивировочную часть решения указанием на признание договоров поручительства, заключенных с наименование организации и фио со сроком действия до дата незаключенными.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований наименование организации к поручителям наименование организации и фио.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи