Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сопина Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Вальякка Т.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вальякка Т.Л. денежные средства в размере 2 070 000,00 руб. в счет уплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 100 000,00 руб. в счет уплаты неустойки, денежные средства в размере 14 700,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет уплаты расходов на юридические услуги, денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет уплаты стоимости независимой экспертизы, денежные средства в размере 1 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, а всего - 2 320 700,00 руб.

Обязать Вальякка Т.Л. передать ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство ******в течение 10 дней с момента получения взысканных судом денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах".

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 350,00 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вальякка Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 070 000 руб, госпошлины в размере 14 700 руб, расходов по составлению оценки в сумме 5 000 руб, неустойки в размере 299 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на представителя в размере 40 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований Вальякка Т.Л. указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 N 1530291 от 06.11.2016. Страховая премия в размере 299 230 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия 7064 N 373463. В период действия договора страхования, а именно: 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ******, управляя а/м ******, принадлежащим истцу на праве собственности, не выбрал скорость движения, потерял контроль над ТС и совершил наезд на препятствие (опору), в результате чего автомобиль Вальякка Т.Л. получил значительные механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, представила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, тем самым существенно нарушив условия договора страхования, Вальякка Т.Л, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд со встречным иском о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным, мотивируя требования тем, что факт заключения между сторонами полиса страхования и уплаты страховой премии не подтвержден проведенной проверкой, представленный полис является недействительным, так как был утрачен его бланк, о чем своевременно подано заявление в правоохранительные органы.

Истец Вальякка Т.Л. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Городничевой О.А, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонов М.В. - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо ******. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Вальякка Т.Л, третье лицо ****** извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Вальякка Т.Л. обеспечила явку представителя по доверенности Ратиани О.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Амелина А.В, возражения представителя истца Вальякка Т.Л. по доверенности Ратиани О.А, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Вальякка Т.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования ************, полис серия 6002 N 1530291 от 06.11.2016. Страховая премия в размере 299 230 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия 7064 N 373463 от 06.11.2016.

В период действия данного договора, а именно: 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ******, управляя а/м ******, принадлежащим Вальякка Т.Л. на праве собственности, не выбрал скорость движения, потерял контроль над ТС и совершил наезд на препятствие (опору), в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается документами из правоохранительных органов: справкой о дорожно-транспортном происшествии. В установленный правилами страхования срок Вальякка Т.Л. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, вместе со всеми необходимыми документами, было передано сотруднику страховой компании. После чего проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом в акте осмотра экспертом зафиксированы все повреждения.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, поврежденного в результате ДТП 20.08.2017, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 439 365 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества (п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС N 171).

Также судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеется справка (исх. N 133 от 13.04.2018) за подписью HR Бизнес-партнера Департамента по работе с персоналом Блока по работе с персоналом Н.В. Широкова, согласно которой "******оказывал услуги в качестве агента филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области в период с 22.04.2016 по 31.12.2017", а также представлено заявление от вице-президента ПАО СК "Росгосстрах" Мозалева А.В. начальнику ОМВД России по району Печатники г. Москвы от 21.12.2016 (талон-уведомление N 48/61 от 26.12.2016), в котором указано, что агент ******, действующий в рамках договора об оказании агентских услуг N 2020970 от 22.04.2016, не перечислил полученные от страхователей денежные средства на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах", причинив последнему материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 174, 182, 183, 236, 309, 333, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 19, 21, 27, 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. п. 22, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. п. 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вальякка Т.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим имущество Вальякка Т.Л, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, то оно подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 070 000 руб. с обязанием истца передать транспортное средство ответчику.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 350 руб, а также в пользу истца в размере 14 700 руб.

В силу положений ст. ст. 88. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Также, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнены обязательства по договору, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", суд верно исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что бланк полиса страхования является недействительным и был утрачен, а факт уплаты страховой премии не подтвержден, не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что ПАО СК "Росгосстрах" обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, усматривая мошеннические действия со стороны сотрудника ******

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, Вальякка Т.Л. представлен оригинал квитанции 7064 N 373463 об уплате страховой премии в размере 299 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представленная истцом по первоначальному иску квитанция об уплате страховой премии не является доказательством заключения договора страхования, - судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, что бланк квитанции серии 7064 N 373463 был испорчен представителем страховщика и списан.

Представленный истцом по первоначальному иску полис добровольного страхования серии 6002 N 1530291 от 06.11.2016 и квитанция об уплате страховой премии выполнены на официальном бланке, содержат подписи должностного лица и печати страховой компании, имеются угловые штампы страховой компании. Принадлежность указанных документов ответчику со стороны последнего не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных Вальякка Т.Л. полиса добровольного страхования и квитанции об уплате страховой премии, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало недействительность представленного Вальякка Т.Л. полиса и факта отсутствия заключенного договора добровольного страхования с Вальякка Т.Л. в отношении автомобиля ******, принадлежащего истцу, являющейся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от 06.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" о том, что денежные средства от Вальякка Т.Л. на счет страховщика не поступали, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований в силу положений п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" передал бланк полиса агенту для заключения договора страхования, однако не проконтролировал поступление страховой премии, полученной агентом от страхователя Вальякка Т.Л.

Также по данным информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ответчика www.rgs.ru, бланк строгой отчетности 6002 N 1530291 на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", действовавшего на момент заключения спорного договора добровольного страхования, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора добровольного страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях страхователя Вальякка Т.Л. недобросовестного поведения, поскольку не имеется доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что страхователь Вальякка Т.Л. при заключении спорного договора добровольного страхования знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", - вывод суда первой инстанции об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска о признании договора добровольного страхования недействительным судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Разрешая первоначальные требования Вальякка Т.Л, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что договор добровольного страхования серии 6002 N 1530291 от 06.11.2016 заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Вальякка Т.Л. надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию в размере 299 230 руб, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вальякка Т.Л. страхового возмещения и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, - подлежат отклонению, поскольку договор добровольного страхования заключен между сторонами в надлежащей форме, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщиком не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Вальякка Т.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сопина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: