Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Никоненко А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Рогоновой Т.М. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаян Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 321,15 руб. и госпошлину в сумме 2 129,63 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ахаян Р.А. обратился в суд с иском к Рогоновой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.08.2008 г..между Ахаяном Р.А. и Рогановым В.П, в лице Рогоновой Т.М, был заключен договор купли-продажи земельного участка N ********, расположенного по адресу ********, 600 кв. м, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М. в реестре за N********, о чем 15.09.2009 г..в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ********. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 г, кадастровая стоимость земельного участка составляет 281 526 руб. Продавец и покупатель оценили указанный земельный участок в 281 526 руб. (п. 2.2. договора купли- продажи). Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 2.3. договора купли-продажи). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 09.07.2014 г..исковые требования ********к Ахаяну Р.А, Рогонову В.П.

Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области и СНТ "Заречье" были удовлетворены и постановлено: признать незаконным исключение *** из членов садоводческого товарищества "Заречное" и включить её в список членов СНТ "Заречное"; признать постановление Главы муниципального образования городское поселение Красково от 19.01.2007 года N 02 в части исключения *** из списка членов СНТ "Заречное" и в части включения в этот список Рогонова В.П. в качестве владельца участка N ******** недействительным; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ******** в СНТ "Заречное" от 15.08.2008 г, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М, реестровый номер ********, заключенный между Ахаяном Р.А. и Рогоновым В.П.; истребовать земельный участок N* в СНТ "Заречное" площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: ******** из владения Ахаяна Р.А.; признать за ********право пользования земельным участком N ********, площадью 600 кв.м, находящимся по адресу: ********; признать за ********право собственности на земельный участок N ********, площадью 600 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: ********.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2018 г, земельный участок кадастровый номер ********, расположенный по адресу: ********, СНТ "Заречное", участок ******** был зарегистрирован в собственность на ********28.10.2015 г, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Р.А. необходимо исчислять, начиная с 28.10 2015 г..С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Рогоновой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 года по 24.05.2018 в размере 64 321 руб.15 коп, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 129 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Рогонова Т.М. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Рогонова Т.М, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рогонова Т.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представитель истца Ахаяна Р.А. по доверенности Лынько Р.Р. возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рогоновой Т.М, представителя истца Лынько Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2008 г. между Ахаяном Р.А. и Рогоновой Т.М, действующей по доверенности от Рогонова В.П, заключен договор купли-продажи земельного участка N ********, расположенного по адресу ********, 600 кв. м, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М. в реестре за N********, о чем 15.09.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ********.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 281 526 руб. Продавец и покупатель оценили указанный земельный участок в 281 526 руб. (п. 2.2. договора купли- продажи).

Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 2.3. договора купли-продажи).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 09.07.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N * в СНТ "Заречное" от 15.08.2008 г, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М, реестровый номер ********, заключенный между Ахаяном Р.А. и Рогоновым В.П.; земельный участок N* в СНТ "Заречное" площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: ******** истребован из владения Ахаяна Р.А.; признано право пользования земельным участком N ********, площадью 600 кв.м, находящимся по адресу: ******** за ********, а также признано право собственности за ******** на указанный земельный участок N ********, кадастровый номер ********.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2018 года, земельный участок кадастровый номер ********, расположенный по адресу: ********, участок ******** зарегистрирован в собственность на ********28.10.2015 г.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 15.03.2018 г. с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 281 526 руб. и госпошлина в сумме 6 015,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 15.03 2018 г. было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Ахаян Р.А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с Рогоновым В.П. имущества, поскольку Московский областной суд истребовал указанный земельный участок в пользу законного собственника, при этом денежные средства Ахояну Р.А. Рогоновым В.П. не возвращены. ****************умер, в связи с чем определением суда была произведена замена ответчика на правопреемника Рогонову Т.М.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 395, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Рогонова Т.М, являющаяся правопреемником (наследником) Рогонова В.П, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем с нее, как с наследника Рогонова В.П, решением перовского районного суда гор. Москвы от 15.03.2018 г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 281 526 руб, а поскольку данная сумма наследодателем своевременно истцу возвращена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 28.10.2015 г, то есть с даты, когда было зарегистрировано право собственности законного владельца земельного участка ********в ЕГРП, по 24.05.2018 г, в сумме 64 321,15 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства ответчиком и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат расчету с момента вступления в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 15.03.2018 г, которым с ответчика взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, судебная коллегией признает несостоятельными, поскольку обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения возникла после постановленного Московским областным судом 09.04.2014 г. определения и перехода права собственности на земельный участок к ********(28.10.2015 г.), в связи с чем в силу ст. ст. 1103, 1107 с учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", именно с этой даты подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом вопреки позиции ответчика, истцом заявлены требования не о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г, а процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не возвращенную ответчиком истцу в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность сторон возвратить все полученное по недействительной сделке прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 15.03.2018 г. истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос указанным решением суда не разрешался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: