Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крупина Н.И. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Крупина Н.И. в пользу Беленко Н.Н. денежные средства в сумме 94 758,57 руб.;

- взыскать с Беленко Н.Н. в пользу Крупина Н.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 15 515 руб.;

- в остальной части иска, а также в иске ООО "ЮИТ СитиСервис" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Крупину Н.И. и управляющей компании ООО "ЮИТ СитиСервис" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что по вине Крупина Н.И. 14.10.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****, собственником которой она является, вследствие чего квартире были причинены повреждения. Истец просила взыскать с ответчика Крупина Н.И. в счет возмещения ущерба 212 000 руб, расходы на юридические услуги 23 600 руб, госпошлину в сумме 5 380 руб, услуги по оценке 6000 руб, моральный вред 100 000 руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции полностью поддержала указанные исковые требования, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Крупин Н.И.

Ответчик Крупин Н.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что его вины в заливе нет, квартира на гарантии, ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "ЮИТ СитиСтрой".

Представитель ответчика ООО "ЮИТ СитиСервис" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крупин Н.И. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крупина Н.И. по доверенности Крупина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Истец Беленко Н.В. и представитель ответчика ООО "ЮИТ СитиСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Крупина Н.И. по доверенности Крупиной И.И, обс удив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Беленко Н.Н. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: *****.

Ответчик Крупин Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Согласно акта от 16.10.2017 г, в результате залива квартире истца причинены повреждения. Залив произошел из квартиры N*, и предположительной причиной протечки явилось не герметичное уплотнение в месте присоединения терморегулирующего крана к прибору отопления квартиры *.

Факт и причину залива стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ИП Мумориным В.В, размер затрат на возмещение убытков вследствие залива составляет 212 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N18М/670-2-3338/18-СТЭ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета процента износа 80 441 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беленко Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, что Беленко Н.Н. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен вред, в то время как ответчик Крупин Н.И. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел 16.10.2017 из квартиры N *, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Крупин Н.И, учитывая причину залива - негерметичное уплотнение в месте присоединения терморегулирующего крана к прибору отоплени квартиры, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Крупин Н.И. не представил доказательств, как свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, судебная коллегия отклоняет, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ коллегия полностью согласна.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны заключении эксперта N18М/670-2-3338/18-СТЭ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета процента износа 80 441 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение эксперта N18М/670-2-3338/18-СТЭ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При таком положении, принимая во внимание, что истец принятый по делу судебный акт в указанной части не обжалует, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством в части оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ликвидации повреждений в результате залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 317,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в квартире N *, из которой произошел залив квартиры истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в данном случае ответчик Крупин Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о вине АО "ЮИТ СитиСтрой" в произошедшем заливе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, отвечающей требованиям разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: