Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Е. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского межмуниципального суда гор. Москвы по иску Кузнецовой Н.А. к Кузнецовой Н.Е. о признании права собственности на часть квартиры, земельного участка и жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Перовского межмуниципального суда гор. Москвы от 19 января 1999 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.А. к Кузнецовой Н.Е. о признании права собственности на часть квартиры, земельного участка и жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2000 года указанное решение Перовского межмуниципального суда гор. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Кузнецовой Н.Е. - без удовлетворения.

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 19 января 1999 года, ссылаясь на то, что решением суда за Кузнецовой Н.А. признано право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома N38, расположенных в садоводческом товариществе "Солнышко", в порядке наследования после смерти матери и отца, а за Кузнецовой Н.Е. право собственности на ? доли участка и жилого дома, в порядке наследования за супругом * Между тем, 16 августа 2018 года, со слов Макаровой О.П. стало известно, что земельный участок и жилой дом принадлежали ее отцу, а не *притворно являлся членом указанного товарищества, следовательно право собственности на указанное имущество не могло быть признано судом за Кузнецовой Н.А. и Кузнецовой Н.Е.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Н.Е. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку доводы заявления направлены на переоценку отдельных положенных в основу решения доказательств, относимость, допустимость и достаточность которых в совокупности проверялась судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, были проверены и им дана соответствующая оценка, а те обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова Н.Е, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

С удебная коллегия обращает внимание, что, по сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Перовского межмуниципального суда гор. Москвы от 19 января 1999 года, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: