Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко Т.В. по доверенности Обухова А.А. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

- в зыскать с Мищенко Т.В. в пользу Саранди Н.Н. сумму ущерба в размере 283 896 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 151 руб, госпошлину в размере 6038, 96 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Саранди Н.Н. обратился в суд с иском к Мищенко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска указал, что 26 августа 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, на 7 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, гос. номер ****, принадлежащим истцу, и автомобиля Ссанг Енг Акшен, гос. номер ****, под управлением Мищенко Т.В. Виновной в ДТП признана ответчик, которая нарушила п.8.4 ПДД. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика ООО "Союз-Газ" N102/18 от 07 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 896 руб. За услуги оценщика истец уплатил 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на направление ответчику телеграммы в размере 151 руб, на оплату госпошлины в размере 10 482 руб. и на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин И.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащем образом, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мищенко Т.Н. по доверенности Обухов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании представленных стороной истца доказательств судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий ответчика Мищенко Т.Н, управлявшей автомобилем Ссанг Енг Акшен, гос. номер ****, и нарушившей п.8.4 ПДД, 26 августа 2017 года произошло столкновение ее автотранспортного средства с автомобилем Ниссан Примера, гос. номер ****, собственником которого является Саранди Н.Н, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ГИБДД от 21 сентября 2017 года N 18810377175119002883 о привлечении Мищенко Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 26 августа 2017 года по адресу: гор. Москва, 7-й км МКАД, Мищенко Т.Н, управляя транспортным средством Ссанг Енг Акшен, гос. номер ****, нарушила п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Примера, гос. номер ****, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство Ниссан Примера, гос. номер ****, совершило наезд на препятствие (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля Ниссан Примера, гос. номер ****, повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь задняя левая, дверь передняя левая, капот, крыло переднее левое, крыло заднее левое, радиатор, омыватель фар.

Согласно выводам экспертного заключения N102/18, составленного ООО "Союз-Газ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос. номер ****, составляет 283 896 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании Мищенко Т.В. в пользу Саранди Н.Н. ущерба в размере 283 896 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы понесенные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. и на почтовые расходы в размере 151 руб, и на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в холе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании представленных стороной истца в материалы дела доказательствах, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имелось.

Решением заместителя командира 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве от 30 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, постановление инспектора ГИБДД от 21 сентября 2017 года N 18810377175119002883 о привлечении Мищенко Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение ПДД, что привлекло к столкновению автомобиля ответчика с автомобилем истца, оставлено без изменения.

Ссылка в указанном решении на привлечение 21 сентября 2017 года Саранди Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебного решения не является, поскольку судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в результате виновных действий Мищенко Т.В.

Оснований для снижения взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении Мищенко Т.В. о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая ее по адресу регистрации.

Так, на листах дела 43-44 содержатся сведения о направлении извещения в адрес Мищенко Т.В. о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2017 года, на л.д.47 представлен конверт с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2017 года, возвращенный в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик Мищенко Т.В. не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы представителя ответчика о том, что Мищенко Т.В. в силу неизвещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи