Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Дорошина Е.М. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Пономаревой О.Н. денежные средства в сумме 210000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 80000 руб, всего 295000 (двести девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Титомира А.К. денежные средства в сумме 210000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 80000 руб, всего 295000 (двести девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пономарева О.Н. и Титомир А.К. обратились в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании в пользу Пономаревой О.Н. суммы расходов на ремонтно-восстановительные работы кровли в сумме 743 993 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Титомира А.К. суммы расходов на ремонтно-восстановительные работы кровли в сумме 743 993 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что истцами были приобретены у ответчика жилые помещения, находящиеся по адресу: *******приобретена Пономаревой О.Н. по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2013 г. N44/12.4; квартира N * приобретена Титомиром А.К. по договору купли-продажи жилого помещения от 30.10.2017 г. NПД44Т-12-3/4. После передачи жилых помещений истцы обнаружили протечку кровли в местах примыкания к мансардным окнам, о чем неоднократно уведомляли ответчика, однако никаких действий по устранению недостатков ответчиком выполнено не было. В связи с тем, что квартиры истцов находятся рядом и конструктивно имеют общую кровлю, ими было принято решение о проведении совместного обследования технического состояния кровли. Обследование было поручено ООО "ЭКСПЕРТЪ", которое было проведено 26.04.2018 г, в том числе с участием представителя ответчика - ведущего инженера технического надзора Квашникова Ю.С. По итогам обследования был выявлен ряд нарушений нормативно-технической документации, о чем был подготовлен технический отчет с рекомендацией проведения ремонтно-восстановительных работ кровли, а также смета на проведение таких работ, стоимость которых составляет 1 487 986 руб. 01.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ, на которую ответчик не отреагировал.

Истец Пономарева О.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Титомир А.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в пользу истца Пономаревой О.Н. просит представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Дорошин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пономарева О.Н. и представитель истцов Пономаревой О.Н, Титомира А.К. по доверенности Рябинин К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дорошина Е.М, истца Пономаревой О.Н, представителя истцов Рябинина К.А, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцами приобретены у ответчика жилые помещения, находящиеся по адресу: *******приобретена Пономаревой О.Н. по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2013 г. N44/12.4; квартира N * приобретена Титомиром А.К. по договору купли-продажи жилого помещения от 30.10.2017 г. N ПД44Т-12-3/4.

После передачи жилых помещений истцы обнаружили протечку кровли в местах примыкания к мансардным окнам, о чем неоднократно уведомляли ответчика, однако действий по устранению недостатков ответчиком выполнено не было.

В связи с тем, что квартиры истцов находятся рядом и конструктивно имеют общую кровлю, ими было принято решение о проведении совместного обследования технического состояния кровли.

Согласно технического отчета ООО "ЭКСПЕРТЪ" NТО-027/18-2-ОК от 26.04.2018 г. стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ кровли составляет 1 487 986 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика 01.06.2018 г. претензия с требованием выплаты указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика проведена строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводам которой недостатки кровли в квартирах под номерами * и * таунхауса, расположенного по адресу*, имели место; причиной возникновения дефектов кровельного покрытия является низкоквалифицированный персонал, привлеченный для выполнения данных видов работ; рыночная стоимость устранения недостатков составляет 420 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь со ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчику в пользу каждого истца денежных средств в размере 210 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб,

При этом суд верно исходил из того, что истцы представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что после передачи жилых помещений была выявлена протечка кровли в местах примыкания к мансардным окнам принадлежащих истцам жилых помещений, о чем истцы неоднократно уведомляли ответчика, однако действий по устранению недостатков ответчиком выполнено не было.

Оценив экспертное заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу принятого решения

При этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются логичными и обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, принимая во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям, ГПК РФ.

Экспертом установлено наличие недостатков кровли в квартирах под номерами *и *таунхауса, расположенного по адресу: *, а также то, что причиной возникновения дефектов кровельного покрытия в квартирах, принадлежащих истцам, является низкоквалифицированный персонал, привлеченный для выполнения данных видов работ, вследствие чего д оводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ответчиком производились работы по устранению недостатков кровли в жилом помещении, принадлежащем Пономаревой О.Н, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как по результатам судебной экспертизы выявлены дефекты кровельного покрытия спорной квартиры

Заключение эксперта по существу ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: