Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спициной Н.Н. по доверенности Айсина Р.А. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Спицыной Н.Н. к ГК "АСВ", ПАО Банк "ОФК" об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спицина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ПАО Банк "ОФК", просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 250 000 руб, обязать банк внести изменения в реестр обязательств, взыскать указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и банком 12.10.2015 г. заключен договор об открытии дебетовой карты, в соответствии с которым ей был открыт счет. На данный счет со счета Спицына С.А, открытом в том же банке, 07.03.2018 г. и 16.03.2018 г. поступили денежные средства в общем размере 250 000 руб. Приказом Банка России у ПАО Банк "ОФК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате 250 000 руб. ей было отказано.

Определением суда 20.11.2018 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Спицын С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Айсин Р.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства были перечислены истцу со счета ее супруга Спицына С.А. в качестве подарка на 8 марта и в качестве финансирования поездки во Францию. Представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Спицын С.А. не явился, представил письменную позицию, в которой подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк "ОФК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спициной Н.Н. по доверенности Айсин Р.А. п о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гараш А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Спицина Н.Н, представитель ответчика ПАО Банк "ОФК", третье лицо Спицин С.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2015 г. истцом в ПАО Банк "ОФК" оформлена дебетовая карта и открыт счет N ***.

В том же банке у мужа истца Спицына С.А был открыт счет N ***, на котором до совершения спорных операций находились денежные средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

07.03.2018 г. и 16.03.2018 г. по счету Спицына С.А. совершены расходные операции, согласно которым на счет истца перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Таким образом, остаток по счету истца был увеличен на сумму 250 000 руб, а остаток по счету третьего лица не превышал 1 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что с февраля 2018 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами ввиду неплатежеспособности, что было обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Начиная с февраля 2018 года, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием банка Банком России к ПАО Банк "ОФК" неоднократно применялись меры воздействия.

Предписанием Банка России от 06.02.2018 г N36-4-4-1/1661 ДСП сроком на 6 месяцев в банке введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, а также на открытие банковских счетов.

Приказом Банка Росси от 21.03.2018 г. NОД-694 в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России NОД-953 от 16.04.2018 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.08.2018 г. по делу NА40-86520/18-178-125 "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управления возложены на ГК "АСВ".

Также из представленных ГК "АСВ" доказательств следует, что по состоянию на 07.03.2018 г. (дата проведения первой спорной операци) банк не исполнил платежных поручений своих клиентов на общую сумму 887 975 436,15 руб, по состоянию на 16.03.2018 г. (дата второй спорной операции) на общую сумму 1 912 352 038, 43 руб, при этом на корреспондентских счетах банка по состоянию на 07.03.2018 г. находилась сумма в размере 12 519 954,28 руб. и на 16.03.2018 г. сумма в размере 1 017 314, 41 руб.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ПАО Банк "ОФК" на 07.03.2018 г. и 16.03.2018 г, а также то обстоятельство, что остаток по счету истца сформировался за счет расходных операций третьего лица, совершенных в указанные даты (когда Банком России было вынесено предписание от 06.02.2018 г. NN36-4-4-1/1661 ДСП об ограничении проведения операций в отношении банка).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", пришел к выводу о том, что при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств, то есть в период неплатежеспособности банка, операции по зачислению денежных средств во вклад истца являлись внутрибанковской проводкой, носили исключительно технический характер, не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на ее счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности ПАО Банка "ОФК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходных записей по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, внесение денежных средств 07.03.2018 г. и 16.03.2018 г. на счет истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Спицина С.А. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 ГК РФ, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Спициной Н.Н. по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не знала о финансовом состоянии банка на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебного решения не является, поскольку судом достоверно установлено, что остаток на счете истца сформировался за счет средств Спицина С.А. путем совершения записей по счетам в период неплатежеспособности банка.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи