Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ "Тюменьнефтегазстройпроект"по доверенности Макарова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Степанова О.Ю. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" в пользу Степанова О.Ю. денежные средства в размере 539 460 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 017 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 6 670 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 194 руб. 78 коп, а всего 625 343 руб. 21 коп.;

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.Ю. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из приговора Ленинского районного суда г..Оренбург, согласно которому между ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" и ООО "Газпром-Оренбург" был заключен договор об осуществлении независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов восточного участка Оренбургского НГКМ, Царичанского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург". По существу данного договора ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" оказывало услуги ООО "Газпромнефть-Оренбург" по техническому надзору за объектами "Нефтегазосборный коллектор от АГЗУ К-18, вторая нитка" и "Нефтепровод от УПНГ Царичанского м/р до точки врезки в продуктопроводы "Оренбург- Салават". Оплата услуг в соответствии с договором определялась в твердой договорной цене на один чел/день, но не более 6 496 руб. 01 коп, которая производилась путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" в течение 30 календарных дней на основании представленных не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным на основании отчетных документов. В период с 14.01.2015 года по 05.06.2015 года Степанов О.Ю. находился в должности руководителя группы по контролю качества ООО "Газпромнефть-Оренбург", и в силу возложенных на него обязанностей осуществлял контрольные функции по исполнению условий договоров об осуществлении независимого технического надзора, в том числе по договору между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект".

Для выполнения части работ по надзору за объектами ООО "Газпромнефть-Оренбург" ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" привлекло следующих лиц: Телегину Т.Б, Губареву А.Ю, Тюрину А.А, Якутова Н.А, Ниязова М.А. (специалисты НТН) с которыми ответчик заключил договора на оказание услуг, однако фактически указанные специалисты привлекались формально, без цели исполнения реальных работ, что подтверждается показаниями, отраженными в приговоре суда. В соответствии с приговором суда неправомерные действия Степанова О.Ю. выразились в том, что истец лично либо опосредовано через уполномоченных лиц вносил недостоверные данные о выполнении работ в акты сдачи-приемки выполненных работ и табели рабочего времени вышеуказанных специалистов, тем самым причинил имущественный ущерб ООО "Газпромнефть-Оренбург", выраженный в перечислении денежных средств от ООО "Газпромнефть-Оренбург" в качестве оплаты по договору, в адрес ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" за фактически не оказанные услуги. В соответствии с приговором суда на оплату услуг специалистов Телегина Т.Б, Губарева А.Ю, Тюрина А.А, Якутова Н.А, Ниязова М.А. ООО "Газпромнефть-Оренбург" перечислило ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" 858 795 руб. 60 коп, то есть ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" получило оплату за не оказанные услуги в сумму 858 795 руб. 60 коп. Из приговора суда следует, что из суммы 858 795 руб. 60 коп. сумма 319 334 руб. 80 коп. была перечислена специалистам Телегиной Т.Б, Губаревой А.Ю, Тюриной А.А, Якутову Н.А, Ниязову М.А. и в конечном счете прямо или опосредовано получена Степановым О.Ю. ООО "Газпромнефть-Оренбург" в рамках уголовного дела подало гражданский иск к Степанову О.Ю. о взыскании в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 858 795 руб. 60 коп, который был судом удовлетворен. Истцом Степановым О.Ю. ООО "Газпромнефть-Оренбург" полностью материальный ущерб был возмещен, что подтверждается письмом и платежным поручением.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, ответчик должен был перечислить сумму ущерба в размере 539 460 руб. 71 коп. в адрес ООО "Газпромнефть-Оренбург", так как фактически эта сумма находилась в его распоряжении и является неосновательным обогащением, учитывая, что требования о возмещении ущерба ООО "Газпронефть-Оренбург" по отношению к истцу и ответчику являлись солидарными, с момента выплаты суммы ущерба истцом в пользу ООО "Газпромнефть-Оренбург" в полном объеме 858 795 руб. 60 коп, истец приобрёл право требования к ответчику как солидарному должнику. Поскольку, исходя из материалов уголовного дела, размер доли ответственности ответчика должен определяться из суммы 858 795 руб. 60 коп, сумма 319 334 руб. 89 коп. прямо или опосредовано была перечислена истцу, а остальные денежные средства остались в распоряжении ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 539 460 руб. 71 коп. (858 795,60-319 334,89), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 767 руб. 21 коп, до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы в размере 16 000 руб, дорожные транспортные расходы в размере 6 670 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Куртуков Е.В. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть-Оренбург" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12. 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Степанов О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. Этим же приговором исковые требования ООО "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании со Степанова О.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, со Степанова О.Ю. в пользу ООО "Газпромнефть-Оренбург" взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление, сумма в размере 858 795 руб. 60 коп.

Из приговора суда следует, что в период с 14.01.2015 г. по 21.07.2015 г. Степанов О.Ю. находился на должности руководителя группы по контролю качества ООО "Газпромнефть-Оренбург", и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Газпромнефть-Оренбург" путем обмана работников указанной организации, а также работников ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" в части привлечения специалистов для выполнения услуг по независимому техническому надзору (специалисты НТН) за объектами "Нефтегазосборный коллектор от АГЗУ К-18, вторая нитка", и "Нефтепровод от УПНГ Царичанского м/р до точки врезки в продуктопроводы "Оренбург- Салават", осуществляемого в рамках заключенного между указанными организациями договора N 2014/1751/ГПНО от 29.12.2014 г. "Об осуществлении независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов восточного участка Оренбургского НГКМ, Царичанского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург", представив на оплату недостоверные сведения о фактическом выполнении специалистами НТН Телегиной Т.Б, Губаревой А.Ю, Тюриной А.А, Якутовым Н.А.и Ниязовым М.А. подлежащих в рамках вышеуказанного договора услуг, совершил хищение в крупном размере денежных средств ООО "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 858 795 руб. 60 коп, причинив материальный ущерб ООО "Газпромнефть-Оренбург" на указанную сумму.

Также согласно вышеуказанному приговору Степанов О.Ю, движимый корыстными побуждениями, и достоверно зная, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб ООО "Газпромнефть-Оренбург", а не ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект", поскольку расходы ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" на оплату услуг в последующем будут компенсированы за счет подлежащих перечислению на основании договора денежных средств ООО "Газпромнефть-Оренбург", в период с 06.03.2015 г. по 15.07.2015 г. незаконно завладел и распорядился денежными средствами в размере 319 334 руб. 89 коп.

В период с 24.03.2015 г. по 21.07.2015 г. работники ООО "Газпромнефть-Оренбург", будучи неосведомленными о преступных намерениях Степанова О.Ю, а также о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных для оплаты актов сдачи-приемки оказанных услуг и табелей учета отработанного времени специалистами НТН Телегиной Т.Б, Губаревой А.Ю, Тюриной А.А, Якутовым Н.А, Ниязовым М.А, действуя в соответствии с условиями договора, с расчетного счета ООО "Газпромнефть-Оренбург" платежными поручениями обеспечили перечисление на расчетный счет ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" денежных средств в сумме 858 795 руб. 60 коп, которые были начислены в счет фактически не оказанных услуг специалистов НТН, что повлекло безвозмездное изъятие вышеуказанных денежных средств у их собственника и обращение данных денежных средств в пользу другого лица - ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект".

Согласно ответа от ООО "Газпромнефть-Оренбург" в адрес истца Степанова О.Ю. 12.04.2017 г. на основании платежного поручения N 9737 на расчетный счет ООО "Газпромнефть-Оренбург" поступили денежные средства в размере 858 795,60 руб, в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением.

11.07.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 539 460,71 руб, в ответ на которую ответчик просил предоставить копию приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2016 г, которую истец направил сопроводительным письмом с приложением платежного поручения об оплате материального ущерба ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Таким образом, принимая во внимание, что общая сумма причиненного ущерба ООО "Газпромнефть-Оренбург", перечисленная с расчетного счета ООО "Газпромнефть-Оренбург" платежными поручениями на расчетный счет ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект", составила 858 795,60 руб, а согласно приговору Степанов О.Ю. завладел и распорядился суммой 319 334 руб. 89 коп, то сумма денежных средств, оставшаяся на счетах ООО "ПФК Тюменнефтегазстройпроект" составила 539 460 руб. 71 коп. (858 795,60-319 334,89).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 539 460, 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 017, 72 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 6 670 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 194, 78 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд верно исходил из того, что истец оплатил ООО "Газпромнефть-Оренбург" всю сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 858 795,60 руб, включая сумму в размере 539 460 руб. 71 коп, которая была перечислена ответчику в период преступных действий истца и осталась на счетах у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 539 460 руб. 71 коп. являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ООО "Газпромнефть-Оренбург" ответчику в рамках договора N2014/1751/ГПНО от 29.12.2014. денежные средства в размере 539 460,71 руб. израсходованы на оплату текущих платежей, связанных с перечислением зарплат лицам, указанным в приговоре суда, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 14.11.2018 г, размер которых составил 60 017 руб. 72 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства в размере 858 795, 60 руб. перечислены ООО "Газпромнефть-Оренбург" платежным поручением 12.04.2017 г, и неосновательное обогащение ответчика на сумму 539 460, 71 руб. возникло с 13.04.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам невозврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения. При этом, право истца на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый отдельный период в случае невозврата денежных средств должником, прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом перовой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес местонахождения ответчика: *, вопреки доводам жалобы, относится к юрисдикции Догоромиловского районного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: