Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио ИО к ГБУ МФЦ адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании действий незаконными по изменению статуса квартиры, возложении обязанности о восстановлении статуса коммунальной квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ МФЦ адрес, Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), в котором просила суд признать незаконным изменение сведений о статусе квартиры по адресу: адрес 90а, корпус 1, кв. 82 как об отдельной квартире; признать спорную квартиру кадастровый номер: 77:04:0002005:5470 коммунальной, в которой ФИО. на праве собственности принадлежит комната, площадью размер что соразмерно 66/100 долей в общей площади квартиры, фио на праве собственности принадлежит комната площадью 9,7 кв.м, что соразмерно 34/100 долей в общей площади квартиры; обязать наименование организации внести сведения в документы жилищного учета о статусе квартиры по адресу: адрес 90а, корпус 1, кв. 82, как о коммунальной.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником комнаты N 1, площадью размер в коммунальной квартире по адресу: адрес 90а, корпус 1, кв. 82. Комната N 2, площадью 9,7 кв.м, в коммунальной квартире принадлежит фио Спорная квартира является коммунальной, состоит из двух изолированных комнат. Квартира изначально была предоставлена двум нанимателям и их семьям на основании отдельных договоров социального найма и выданных ордеров в дата. В дата комнаты были приватизированы, каждая комната приватизировалась нанимателем по отдельному договору передачи, каждому из нанимателей было выдано свидетельство о праве собственности на комнату в коммунальной квартире. На основании решения Департамента лицевые счета были открыты на каждую из комнат, начисления на оплату коммунальных услуг производились на каждую комнату отдельно, исходя из площади комнаты собственника и приведенной площади квартиры. По состоянию с дата и до дата в документах учета на жилое помещение статус квартиры значился - коммунальная, на каждую из комнат был открыт отдельный лицевой счет, на каждую из комнат велась карточка учета жилого помещения, в финансовом лицевом счете и в Едином жилищном документе на каждую из комнат была указана доля собственника в праве собственности на комнату - 100 %, указывалась площадь принадлежащей комнаты и приведенная площадь в общей площади коммунальной квартиры. Однако по состоянию на дата в МФЦ истцу выдали Единый жилищный документ на квартиру, в котором ее статус указан в качестве отдельной 2-х комнатной квартиры, лицевые счета объединены без соответствующего заявления собственников комнат коммунальной квартиры и без соответствующего уведомления.

Исключение из информации жилищного учета, отраженной в Едином жилищном документе, сведений о том, что спорная квартира является коммунальной, нарушает имущественные права истца, предусмотренные ст. 7.3 Закона РФ "О статусе столицы РФ" в части получения при освобождении квартиры по Программе реновации жилого помещения отдельно от семьи, проживающей в комнате N 2. Также незаконное изменение статуса спорной квартиры с "коммунальная" на "отдельная 2-комнатная" нарушило права дочери истца и её малолетних детей, которые зарегистрированы в комнате истца, на постановку на учет для улучшения жилищных условий в связи с тем, что, по мнению Департамента, проживающая в соседней комнате собственница фио является членом ее семьи, поскольку они живут в отдельной 2-хкомнатной квартире. При этом, по мнению истца, квартира до настоящего времени является коммунальной, определение долей собственников комнат в общей площади спорной коммунальной квартиры не прекращает её статуса коммунальной.

Истец ФИО. - в заседание суд первой инстанции не явилась, уполномочила представлять по доверенности представителя, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы, третье лицо фио - в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО фио, представители ответчиков ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы, третьи лица фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, - объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. Ч. 1, 3, 4 ст. 16 ЖК РФ, - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в частности квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по праву собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО. является собственником комнаты N 1, площадью размер в квартире по адресу: адрес 90а, корпус 1, кв. 82, что подтверждается свидетельством о собственности ФИО. от дата, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи от дата между фио и ФИО фио, удостоверенным нотариусом адрес фио в реестре за N 11342.

Комната N 2, площадью 9,7 кв.м, в той же квартире принадлежит фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права фио от дата, договором купли-продажи доли квартиры от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио

Комната N 2, площадью 9,7 кв.м, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности фио, была предоставлена на основании ордера N 325977 от дата, выданного Ждановским исполкомом гр. фио, который, как следует из Договора передачи от дата, приватизировал комнату площадью 9,7 кв.м. В результате приватизации фио было выдано свидетельство о собственности на жилище N номер от дата на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 9,7 кв.м. в коммунальной квартире.

Судом также установлено, что комната N 1, площадью размер принадлежащая истцу на праве собственности в спорной квартире, изначально в дата была предоставлена по ордеру на жилое помещение фио, который стал её собственником в порядке приватизации, на основании договора передачи жилья в личную собственность N номер от дата. Вместе с тем, следует отметить, что данных об ордере, которым предоставлялась бы комната N 1 отдельно от комнаты N 2 - материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Договора передачи от дата, - места общего пользования квартиры являются совместной собственностью граждан, приватизировавших жилые комнаты. Порядок пользования устанавливается в соответствии с законодательством.

Факт приватизации комнаты, площадью размер подтверждается заключением во исполнение п. 7 Договора передачи от дата, между фио (собственник одной комнаты площадью размер принадлежащей ему на основании договора передачи жилья в личную собственность, оформленного РЭУ-45 адрес дата за N номер, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья адрес дата за N 2- 990044, свидетельства о собственности на жилище за N номер от дата) и фио (собственник одной комнаты, площадью 9,7 кв.м, принадлежащей ему на основании договора передачу жилья в личную собственность, оформленного РЭУ-45 адрес дата за N номер, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья адрес дата за N 2-990059 и свидетельства о собственности на жилище за N номер от дата) соглашения об определении долей, в том числе долей в праве общей собственности граждан на места общего пользования. Тем не менее, данный договор не содержит сведений о том, что названная квартира является коммунальной (л.д. 183).

Договор об определении долей в общей площади квартиры нотариально заверен нотариусом адрес фио дата (N в реестре д- 169 от дата), о чем в свидетельстве о праве собственности на жилище сделана соответствующая запись.

Указанными собственниками комнат в коммунальной квартире было составлено соглашение об определении долей следующим образом: в собственность фио переходит 0,66 долей; в собственность фио переходит 0,34 долей. Места общего пользования распределяются пропорционально их долям.

Договор об определении долей собственников комнат в коммунальной квартире дата зарегистрирован в Управлении муниципального жилья (peг. N 2-990059).

Судом также установлено, что 66/100 долей в праве собственности на квартиру дата проданы фио покупателю фио на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом адрес фио в реестре за N 4842, и зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья дата за N 2-990044. В договоре купли-продажи доли квартиры указано, что продаваемая доля квартиры состоит из одной комнаты, жилой площадью 19 кв.м. (пункт 1 договора).

Также в Передаточном акте от дата указано, что фио в соответствии с договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом адрес фио дата по реестру за N 4842 продал фио комнату размер по адресу: адрес, Грайвороново, квартал 90а, корп. 1, кв. 82.

В последующем, фио заключил дата договор пожизненного содержания с иждивением с фио на 66/100 долей в праве собственности на квартиру, который удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N 1-1796, и зарегистрирован в Управлении приватизации и оформления прав собственности дата N 2-990044.

В связи со смертью фио дата (свидетельство о смерти 1-МЮ N 687289 от дата), фио заключила с истцом договор купли-продажи от дата, который удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 11342, регистрация осуществлена Московским комитетом по регистрации прав. Предметом договора были 66/100 долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, 34/100 доли в праве собственности на квартиру после смерти фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес фио (наследственное дело N 5318/112/2013), перешли в собственность фио (свидетельство о государственной регистрации права от дата) запись регистрации номер.

дата фио продала 34/100 доли в праве собственности на квартиру фио по договору купли-продажи доли в квартире, удостоверенному нотариусом адрес фио (зарегистрирован в реестре за N 1-2830).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что переход прав на комнаты в коммунальной квартире с момента их приватизации осуществлялся независимо друг от друга собственниками комнат, площадью 19 кв.м. и площадью 9,7 кв.м, которые до настоящего времени также продолжают являться разными семьями. Цепочка сделок по отчуждению права собственности, несмотря на то, что их предметом выступали доли в общей долевой собственности в коммунальной квартире, в своей совокупности свидетельствует о том, что предметом указанных сделок являлись конкретные объекты - комната, площадью размер и комната площадью 9,7 кв. адрес основаниями возникновения прав пользования на каждую из комнат являются разные договоры социального найма, договор передачи в собственность (приватизации) заключался каждым нанимателем в отношении своей комнаты отдельно, после приватизации каждый из собственников комнат распоряжался правами на нее самостоятельно, из чего следует, что квартира продолжает быть коммунальной. В связи с передачей комнат в указанной коммунальной квартире по договору социального найма разным нанимателям и заключения в отношении каждой из комнат отдельного договора социального найма, лицевые счета на коммунальную квартиру разделены каждому из нанимателей, являющихся разными семьями, отдельно начислялись платежи за коммунальные услуги, что подтверждается Карточкой учета номер на комнату, площадью 9,7 кв.м, в коммунальной квартире от дата, Карточкой учета номер на комнату, площадью размер в коммунальной квартире.

Реализация нанимателями своего права на приватизацию принадлежащих им комнат в коммунальной квартире, выделенных каждой из семей на основании отдельного договора социального найма, а также заключение в последствии соседями (сособственниками комнат в коммунальной квартире) договора определения долей в собственности пропорционально площади принадлежащих каждому из сособственников комнат в коммунальной квартире не является основанием для изменения статуса квартиры - коммунальной на статус - отдельная квартира. Квартира изначально была заселена двумя разными семьями на основании договоров социального найма, каждая из комнат была приватизирована отдельно и собственники комнат самостоятельно реализовывали свои права на распоряжение принадлежащим им имуществом. В настоящее время в указанной квартире также и продолжают в каждой из комнат проживать разные семьи.

Разрешая исковые требования истца, в соответствии со ст. ст. 209, 244, 289, 558 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фио и фио при приватизации квартиры коммунального заселения приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования они приобрели в общую собственность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади, о чем свидетельствует п. 7 договора передачи от дата, а тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 ГК РФ, в ст. 289 ГК РФ, которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также верно сослался на п. 12 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из этого следует, что при продаже комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом. Такими Законами являются Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федеральный закон "О товариществах собственников жилья".

В этой связи содержание ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действовавшая на момент приватизации спорного жилого помещения) не может толковаться как предусматривающее исключение из общих норм гражданского законодательства и создающее новый вид права собственности - собственность на комнату в квартире без предварительного реального раздела этой квартиры. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в коммунальной квартире. Положения той же статьи Закона о том, что доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное; и что доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику, в этой связи не могут рассматриваться иначе, как устанавливающие порядок пользования отдельными комнатами при приватизации коммунальных квартир, а не как закрепляющие реальный раздел коммунальной квартиры между несколькими субъектами права общей собственности.

То обстоятельство, что фио и фио в результате приватизации получили свидетельства о праве собственности на комнаты в спорной квартире, означает, что таким образом произведено оформление определенного порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные комнаты предоставлялись фио и фио по отдельным ордерам.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что после заключения соглашения об определении долей все последующие сделки совершались именно с долями в праве собственности на квартиру, на которую был открыт один лицевой счет N 800436152 и выделены разные коды оплаты истцу и фио, а лицевой счет по спорной квартире приведен в соответствие с правоустанавливающими документами на квартиру, - верными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений участников процесса, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями и дал неверную оценку представленным письменным доказательствам, - не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: