Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ланса А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ланса А.Н. к ООО "Восток-Юнион" о признании действия незаконным, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Восток-Юнион" по начислению платы за услугу вывоза крупногабаритного мусора за август 2017 года в размере 7 676,79 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ****, незаконными.

Обязать ООО "Восток-Юнион" произвести перерасчет платы по предоставленным коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: ****, в части услуги вывоза крупногабаритного мусора, исключив начисление по ней в размере 7 676,79 руб. из лицевого счета N 2115751162.

Взыскать с ООО "Восток-Юнион" в пользу Ланса А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ланс А.Н. обратился в суд с иском о признании действия незаконным, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: **** на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДДУ/ЛСА11-8/5-6-4. 03 августа 2017 года между Лансом А.Н. и ООО "Восток-Юнион" заключен договор управления многоквартирным домом N 2115751162. Лансу А.Н. также предложено заключить договор на оказание дополнительных услуг: "консьерж" и "Вывоз крупногабаритного мусора", однако от их заключения истец оказался. Несмотря на это, управляющая компания включила в платежный документ Ланса А.Н. данные дополнительные услуги (консьерж и вывоз крупногабаритного мусора), в связи с неоплатой которых у истца образовалась задолженность. Ланс А.Н. полагал, что внесение в платежные документы дополнительных услуг "консьерж" и "Вывоз крупногабаритного мусора" является незаконным. Также недействительным является протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 1 от 10.10.2017, в целом и в части п. 9 - утверждения дополнительной услуги "консьерж" и ее стоимости". Истец просил суд признать действия ООО "Восток-Юнион" по начислению платы за услугу "вывоз крупногабаритного мусора" за август 2017 года в размере 7 676,79 руб. и услуги "консьерж" в размере 454,3 руб. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 13, кв. 116 незаконными; обязать ООО "Восток-Юнион" произвести перерасчет платы по предоставленным коммунальным услугам; признать протокол Общего собрания недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец Ланс А.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Восток-Юнион" Гуркина П.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Также заявила о пропуске срока исковой давности для требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.10.2017.

Представители третьих лиц: ГЖИ г. Москвы, МФЦ района Некрасовка г. Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, которое истец Ланс А.Н. просит отменить в части неудовлетворенных требований по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ланс А.Н, представитель ответчика ООО "Восток-Юнион", представители третьих лиц: ГЖИ г. Москвы, МФЦ района Некрасовка г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что Ланс А.Н. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: **** на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДДУ/ЛСА11-8/5-6-4.

03 августа 2017 года между Лансом А.Н. и ООО "Восток-Юнион" заключен договор управления многоквартирным домом N 2115751162.

Лансу А.Н. также предложено заключить договор на оказание дополнительных услуг: "консьерж" и "Вывоз крупногабаритного мусора", однако от их заключения истец оказался.

10 октября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенное в очно-заочной форме.

Решения общего собрания отражены в протоколе Общего собрания N 1 от 10.10.2017.

Так, согласно п. 5 повестки дня "выбор управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией" решением общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО "Восток-Юнион".

Согласно п. 9 повестки дня решением общего собрании утверждена дополнительная услуга "Консьерж" и утверждена плата за нее в размере 454,00 руб. за одну квартиру в месяц.

При этом вопрос об утверждении дополнительной услуги "вывоз крупногабаритного мусора" и ее стоимости повесткой дня ни на указанном общем собрании от 10.10.2017, ни на иных общих собраниях не являлся. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данной услуге не принималось.

В соответствии со ст. 2, 9.1, 50, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 31, 44, 45, 46, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку вопрос о введении дополнительной услуги "вывоз крупногабаритного мусора" и определении размера платы за данную услугу предметом рассмотрения общего собрания собственников многоквартирного дома не являлся, - постольку суд обоснованно признал действия ООО "Восток-Юнион" по начислению платы за услугу вывоза крупногабаритного мусора незаконными и обязал ответчика произвести перерасчет платы по предоставленным коммунальным услугам, исключив начисление по ней в размере 7 676,79 руб. из лицевого счета N 2115751162.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания действий по взиманию с истца платы за оказание услуги "консьерж" незаконными, суд первой инстанции верно указал, что данные начисления производятся ответчиком правомерно и с соблюдением требований действующего законодательства, так как оснований для признания решений общего собрания от 10.10.2017 недействительными не усматривается, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для него. Следовательно, правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 10.10.2017, недействительным не имеется.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.10.2017 недействительным и отказе в удовлетворении иска по данному основанию. Между тем данное обстоятельство осталось без исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ ( п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 111 указанного Пленума общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из платежного документа за ноябрь 2017 года (л.д. 46), в него включена плата за услугу "консьерж", с которой истец не согласен, о чем писал также в жалобе ответчику 17.01.2018.

Наряду с этим, поскольку оспариваемым решением был введен тариф за услугу "консьерж", с которым, как было установлено в ходе разбирательства по делу истец не согласен, и который после принятого решения включен в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно направляемые в адрес собственников помещений, следовательно, ссылка в таком платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, также свидетельствует о том, что Ланс А.Н. должен был узнать о принятом решении в пределах шестимесячного срока, установленного законом для его оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению также по мотивам пропуска им срока исковой давности для предъявления указанных требований. А потому, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о начислении ответчиком неустойки на всю сумму задолженности, включая незаконно начисленную, - отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных истцом документов достоверно не представляется возможным это установить. При этом, какой-либо расчет истцом не представлен. После исполнения решения суда по перерасчету платы и исключению начислений, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд в ином судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительной услугой "консьерж" истцу причинены существенные убытки, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку рассматривая требования истца, суд первой инстанции, проверил условия взимания с истца платы за оказание данной услуги, обоснованно определив её правомерность, учитывая это, - судебная коллегия согласна с его выводами. Кроме того, срок исковой давности обжалования решения общего собрания истцом пропущен, в связи с чем, его доводы не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оплату услуг "консьержа" не относится к необходимой услуге для собственников многоквартирного дома, - коллегия отвергает, поскольку они понесены истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе в своих интересах, на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2017.

Доводы о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда, - судебная коллегия не принимает, так как размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланса А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: