Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крошкина В. Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Крошкину В. Б. и Крошкиной Л. М. о выселении,

которым исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Крошкину В. Б. и Крошкиной Л. М. о выселении из специализированного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между истцом и Крошкиным В.Б. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, где также проживает Крошкина Л.М. 29.11.2017 Крошкин В.Б. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры, в связи с выходом на пенсию, однако служебное помещение до настоящего времени ответчики не освободили. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии прокуратуры и по месту жительства не состоят.

Представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Крошкин В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что у истца нет правовых оснований для его выселения, так как он нетрудоспособен, более того, квартира не является служебным помещением, а сама процедура по выселению не была соблюдена.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Крошкина Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено: исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Крошкину В. Б. и Крошкиной Л. М. о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Крошкина В. Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Наташи Качуевской, д.4, кв.46.

В удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Крошкиной Л. М. о выселении - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Крошкин В.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указано, что суд при вынесении решения проигнорировал факт того, что с Крошкиным В.Б. прекращен трудовой договор в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Крошкин В.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Кроткова Л.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.92, 93, 99, 103, 104 Жилищного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 14.06.2012 Крошкин В.Б. принят на учет для предоставления служебной однокомнатной квартиры на два человека (он, жена). При решении данного вопроса установлено, что Крошкин В.Б. проходит службу с 05.08.1975, в Генеральной прокуратуре с 30.05.1996. Крошкин В.Б. проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 73 кв.м. с семьей, состоящей из 7 человек (он, жена, мать, 1918 года рождения, дочь, трое внуков, 2000 года рождения, 2009 года рождения, 2012 года рождения). Данная квартира принадлежит Крошкину В.Б. на праве собственности с 30.09.2010, которая была приобретена после продажи квартиры в г. Королеве Московской области в целях приобретения жилья приближенного к г. Москве.

28.06.2012 между истцом Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Крошкиным В.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения, где также проживала Крошкина Л.М.

Из п.п.1, 2 договора найма следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в федеральной собственности для временного проживания в связи с прохождением службы в Генеральной прокуратуре РФ.

Подпунктом 12 п.7 договора найма установлено, что при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение.

Ответчик Крошкин В.Б. зарегистрирован в спорной квартире с 13.09.2012 один.

29.11.2017 Крошкин В.Б. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Из п. 4 договора найма следует, что с нанимателем в служебное помещение вселяется супруга Крошкина Л.М.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2017 было принято решение о проведении мероприятий по расторжению с Крошкиным В.Б. договора найма жилого помещения и освобождению указанной жилой площади, поскольку Крошкин В.Б. не может быть признан нуждающимся, т.к. совершил ухудшение жилищных условий, прекратив 16.04.2015 право собственности на квартиру общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д.7, кв.397.

Так, Крошкин В.Б. расторг брак с Крошкиной Л.М. 24.06.2015.

15.03.2015 между Крошкиным В.Б. и Крошкиной Л.М. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в простой письменной форме, согласно которому двухкомнатная квартира, переходит в индивидуальную собственность Крошкиной Л.М, а Крошкину В.Б. - гаражные боксы и денежные средства на счетах.

Исходя из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права, Крошкина Л.М. является собственником квартиры, на основании договора дарения от 16.04.2015.

24.01.2018, 06.03.2018, 28.04.2018 в адрес Крошкина В.Б. направлены уведомления о необходимости освобождения занимаемого служебного жилого помещения.

Из объяснений ответчика Крошкина В.Б. следует, что он до настоящего времени проживает по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив доводы сторон и изучив фактические обстоятельства дела, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику Генеральной прокуратуры РФ Крошкину В.Б. в связи с трудовыми отношениями на условиях договора найма служебного жилого помещения, Крошкин В.Б. уволен из органов прокуратуры и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим не признавался, счел возможным выселить Крошкина В.Б. из спорной служебной квартиры, без предоставления других жилых помещений, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об отнесении последних к категориям лиц, названных в ч.2 ст.103 ЖК РФ и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для выселения Крошкиной Л.М, поскольку Крошкина Л.М. в спорной квартире не проживает.

Установление указанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что право пользования ответчиком Крошкиным В.Б. жилым помещением, предоставленным Крошкину В.Б. временно, прекращено в связи с прекращением трудовых отношений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, равно как и признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий жилищный учет.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у Крошкина В.Б. другого места для проживания, поскольку приведенное обстоятельство не порождает право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований занимать в настоящее время спорное служебное жилое помещение. По мнению суда первой инстанции, представленное соглашение о разделе имущества супругов от 15.03.2015, не является доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное соглашение достигнуто между супругами, ответчик добровольно согласился о передаче жилого помещения, приобретенного в браке в собственность другого супруга, то есть фактически ухудшил свои жилищные условия.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является служебным, суд счел несостоятельными, поскольку спорная квартира находится в собственности РФ и передано в оперативное управление истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях : 2 ) пенсионеры по старости.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности его выселения без предоставления иного жилого помещения, несостоятельны, поскольку исходя из положений ст.103 ЖК РФ, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений ни в Департаменте городского имущества города Москвы, ни в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Кроме того, истец при расторжении договора найма, учел, что Крошкин В.Б. не может быть признан нуждающимся, т.к. совершил ухудшение жилищных условий, прекратив 16.04.2015 право собственности на квартиру общей площадью 73 кв.м.

Согласно п.4 ст.7 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии, хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч.1 ст.10 указанного Закона жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Учитывая, что ответчик 16.04.2015 произвел отчуждение своего жилого помещения бывшей супруге Крошкиной Л.М. на основании договора дарения, то оснований для признания ответчика нуждающимся в жилых помещениях в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не обладает статусом служебной, несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что спорная квартира с 03.10.2008 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права), и с 03.10.2008 находится в оперативном управлении у Генеральной прокуратуры РФ (свидетельство о государственной регистрации права).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошкина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи