Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-26145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Никитиной Т.В. по доверенности Богдан К.А, третьего лица Хакимовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т. В. к Никитиной О. В, Никитиной А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Никитиной О.В, Никитиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2017 г. умер отец истца - фио. Истец узнала о смерти отца только 23.02.2018 г. На момент смерти отец истца был зарегистрирован по адресу:.., где проживал со своей супругой - Никитиной О.В... Супруга наследодателя была против общения фио. с его детьми от первого брака, в связи с чем истец с отцом почти не общалась. Истец в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку узнала о смерти отца 23.02.2018 г. Обратившись в июне 2018 г. к нотариусу г. Москвы Глаголевой Л.В, истец узнала о том, что ее отцом в 1995 г. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал супруге - Никитиной О.В. и дочери - Никитиной А.В. На момент составления завещания отец истца являлся собственником 1/2 доли квартиры, полученной в результате приватизации. Другая 1/2 доля квартиры принадлежала дедушке истца. При этом, после смерти дедушки, отец истца в права наследования не вступал, в связи с чем, право на 1/2 долю квартиры, принадлежащую дедушке, не приобрел. Однако нотариус посчитала, что отец истца фактически принял наследство, поскольку на момент смерти наследодателя он был вместе с ним зарегистрирован в одном жилом помещении. Поскольку на момент смерти дедушки отец истца состоял в браке и у них имелся ребенок, они все вместе проживали по адресу:... Доказательств того, что отец истца совершил какие-либо действия по фактическому принятию наследства, не имеется. Таким образом, фактическое принятие отцом истца наследства после смерти своего отца основано лишь на предположении, не подтверждается фактами и документами. При составлении завещания отец истца мог распоряжаться лишь своим имуществом, а именно 1/2 долей квартиры.

На основании изложенного, истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 31.05.2017 г, признать завещание, составленное умершим 31.05.2017 г. фио. на имя ответчиков, недействительным.

Представитель истца по доверенности Богдан К.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Никитина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Никитина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица... по доверенности Кириченко З.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Истец Никитина Т.В, третьи лица... нотариус г. Москвы Глаголева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, от третьего лица нотариуса г. Москвы Глаголевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по доверенности Богдан К.А, третье лицо.., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица... по доверенности Кириченко З.С. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Никитина О.В, представитель ответчиков по доверенности Аникин К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали.

Истец Никитина Т.В, ответчик Никитина А.В, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2017 г. умер фио Истец Никитина Т.В,... года рождения, третьи лица..,... года рождения,... В,... года рождения, являются детьми истца от первого брака. Ответчик Никитина О.В. является второй супругой умершего с 1989 года, Никитина А.В, 1994 года рождения, - его дочерью от брака с Никитиной О.В.

02.07.1993 г. на основании договора передачи N... фио. и его отцу фио. в совместную собственность (без определения долей) была передана квартира N., по адресу...

фио. умер 05 мая 1994 года.

После его смерти наследственное дело не открывалось. На момент смерти Никитина И.В. Никитин В.И. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г....

22.06.1995 г. Рудовой Т.А, государственным нотариусом 28 Московской государственной нотариальной конторы, было удостоверено завещание Нфио, зарегистрированное в реестре за N 3.., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: г.., он завещал Никитиной О.В. и Никитиной А.В. в равных долях.

После смерти Никитина В.И. нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В. было открыто наследственное дело N 280/2017, в рамках которого в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Никитина О.В. и Никитина А.В.

Ни истец, ни третьи лица.ж. и... в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти фмио. не обращались.

Обратившись 30 июля 2018 года в суд с настоящим иском, истец Никитина Т.В. ссылалась на то, что о смерти своего отца она узнала только 23 февраля 2018 года, ранее о смерти отца не знала, поскольку с ним не общалась. Полагает, что срок для принятия наследства ей пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. Одновременно истец оспаривает действительность завещания, составленного 22 июня 1995 года фио. на имя ответчиков, ссылаясь на то, что это завещание требованиям закона не соответствует, Никитин В.И. наследства после смерти своего отца Никитина И.В, умершего 05 мая 1994 года, не принял, в связи с чем оснований для составления завещания на ? долю квартиры по адресуооо, принадлежавшую в порядке приватизации фио, наследодатель не имел.

... и... в суд не обращались, о восстановлении срока для принятия наследства не просили.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным завещания от имени фмо. на имя ответчиков, указав в обоснование своего вывода на то, что фио. после смерти своего отца фактически принял наследство, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд отказал и в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку срок был пропущен без уважительных причин и оснований для призвания истца к наследованию по закону при наличии завещания не имеется.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Вынесенное судебное решение об отказе в иске полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности завещания от имени фио на имя ответчиков, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы третьего лица... о том, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, на законность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, поданные апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Никитиной Т.В. по доверенности Богдан К.А, третьего лица... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: