Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б.

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе истца Сигаева П.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

- восстановить ответчику Уваровой Де Ламус Е.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2018 года по гражданскому делу N 2-2732/2018 по иску Сигаева П*П* к Уваровой Де Ламус Е*Г* о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

09.10.2018 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по иску Сигаева Павла Петровича к Уваровой Де Ламус Елене Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Уваровой Де Ламус Е.Г. по доверенности Уварова И.Г. подала на него апелляционную жалобу, одновременно поставив вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Истец Сигаев П.П. в судебное заседание явился, возражал против восстановления ответчику срока апелляционного обжалования.

Представители ответчика Уваровой Де Ламус Е.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года восстановлен представителю ответчика Уваровой Де Ламус Е.Г. процессуальный срок на обжалование решения суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2732/2018.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой на указанное судебное постановление обратился истец Сигаев П.П..

Рассмотрев дело с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2018 года было получено ответчиком лишь 05.02.2019, то есть за пределами срока, который отводился на его обжалование.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2732/2018 по иску Сигаева Павла Петровича к Уваровой Де Ламус Елене Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы представителя ответчика Уваровой Де Ламус Е.Г. по доверенности Уваровой И.Г. уважительные, поскольку представитель ответчика судебный акт в установленный срок получить не смог.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований, для отказа представителю ответчика Уваровой Де Ламус Е.Г. по доверенности Уваровой И.Г, в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи