Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения - сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, понесенные расходы по составлению отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации, а истца- в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Указывая на то, что стоимость реально причиненного ущерба согласно проведенной экспертизе наименование организации составляет сумма, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец о дате и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о дате и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.119-121), согласно которому заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, не соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО" и положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат снижению, являются завышенными, не соответствующими существу нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 929, 931,1079 ГК РФ, ст.ст. 1,7,12,14.1,16.1,21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ 1002206709.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0903745331 (л.д.8).

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец дата обратился в СПАО "РЕО-Гарантия" с претензией, в которой выразил свое несогласие с произведенной суммой страхового возмещения (л.д.43-44), представив при этом заключение независимой технической экспертизы наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного дата транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма (л.д.13-38,59-112).

Поскольку ответчик возражал против исковых требований, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено экспертам наименование организации (л.д.192-193).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N18-261 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от дата, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от дата N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма (л.д.199-229).

Судом правомерно принято во внимание экспертное заключение наименование организации в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, на сумму сумма ( сумма - сумма).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными.

Неустойка за период с дата (21 день удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения) по дата составляет сумма сумма ( сумма х 1% х 143 дн.).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до сумма, что соответствует принципу соразмерности основного обязательства, объему и характеру правонарушения, конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения в размере сумма

Судебные расходы по оплате оценочных услуг и юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи