Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Демидовой Э.Э., судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х., при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Коротковой Л.Д. па решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технопарк Центр" в пользу Дроздова ****** денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 380,00 руб, неустойку в размере 4 000,00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технопарк Центр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 312,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк Центр" о взыскании 33 380 руб, неустойки за период с 10 июня 2016 г. по 30 июля 2018 г. в сумме 17 023,80 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины " Hotpoint - Ariston RSD 82389 DX ", стоимость которой составила 32 990 руб, доставка товара - 390 руб, денежные средства были оплачены истом в полном объеме, покупка товара происходила дистанционным способом, путем ознакомления с характеристиками товара па сайте "Технопарк".

30 сентября 2017 г. товар был доставлен истцу, товар был упакован, поэтому проверить работоспособность стиральной машины не представлялось возможным. 19 мая 2018 г. стиральная машина стала издавать странный шум, в связи с чем истец вызвал сотрудника сервисного центра, специалистом было выявлено, что разрушен подшипник вала барабана. 27 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и возмещении денежных средств, однако требования истца о возмещении денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Дроздова В.С. по доверенности Годовиков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Короткова Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Короткова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Дроздова В.С, извещенного о времени и месте слушания дела

надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Матвееву О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 18,20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины " Hotpoint - Ariston RSD 82389 DX ", стоимость которой составила 32 990 руб, доставка товара - 390 руб, денежные средства были оплачены истом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19 мая 2018 г. стиральная машина стала издавать странный шум, в связи с чем истец вызвал сотрудника сервисного центра, которым был составлен акт проверки.

Согласно акту проверки качества изделия от 22 мая 2018 г. (л.д. 19), стиральная машина не исправна, для устранения дефекта требуется замена бака стиральной машины в сборе, клиенту предложен гарантийный ремонт в установленные законом сроки, от гарантийного ремонта клиент отказался.

30 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении в течение семи рабочих ней обнаруженного дефекта, а именно разрушения подшипников вала барабана (л.д. 14), 30 мая 2018 г. товар был вывезен на ремонт.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в указанный в претензии срок товар не был отремонтирован, о готовности товара ответчик не сообщал.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 30 мая 2018 г. стиральная машина была вывезена на ремонт, при диагностике товара было установлено, что в товаре имеется недостаток в виде разрушения подшипников вала барабана и требуется замена бака, для замены бака ответчику потребовалось заказать нужную для замены деталь, после получения детали недостаток был устранен 28 июня 2018 г, таким образом недостаток был устранен в объективно необходимый срок, в срок, указанный истцом в претензии, у ответчика отсутствовала возможность устранить недостаток. После устранения недостатков истцу сообщалось по телефону и по электронной почте о готовности ответчика возвратить товар после ремонта, однако истец отказался забрать товар.

15 июня 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23-28), однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанная претензия ответчиком не была получена.

Доводы представителя ответчика о том, что 07 июля 2018 г. ответчик уведомлял истца о готовности товара, о возможности его забрать, суд отклонил, поскольку ответчиком доказательств уведомления истца о готовности товара не предоставлено.

Установив, что истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в связи с обнаруженным дефектом, ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем суд взыскал уплаченные за товар денежные средства в сумме 33 380,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд признал их обоснованными, взыскал неустойку, сумму которой определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ в 4 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации в 3 000 руб..

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке с него был взыскан штраф в сумме 3 000 руб. с учетом возражений ответчика о

Ifo

его несоразмерности.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1312 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на надлежащем выполнении им обязанностей по проведению гарантийного ремонта в объективно необходимый срок, не превышающий установленных законом пределов. Полагает, что указание в письме от 10 июля 2018 года на повторное извещение о готовности товара подтверждает данное обстоятельство.

Однако суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанные возражения ответчика, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

*Судьи:

*