Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Бабаяна Ю.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабаяна Юрия Суреновича об оспаривании постановления о приостановлении совершения нотариальных действий отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Ю.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о приостановлении совершения нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2018 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти умершей ***.2017 года Шароновой О.В, однако, нотариус 22.08.2018 года приостановил выдачу свидетельства, ссылаясь на то, что из Люблинского районного суда г. Москвы поступил запрос, из которого усматривалось, что в производстве суда находится иск Алиева Р.И. к наследственному имуществу умершей Шароновой О.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, вместе с тем оснований для вынесения данных постановлений не имелось, поскольку нотариусу заявлений заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо.

Заявитель просил суд признать постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 22.08.2018 года незаконным, обязав нотариуса выдать Бабаяну Ю.С. свидетельство о праве на наследство после смерти умершей ***.2017 года Шароновой О.В.

Заявитель Бабаян Ю.С. и его представитель Тониян К.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Бабаян Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Бабаян Ю.С. и его представитель Тониян К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Бабаян Ю.С. являлся супругом Шароновой О.В.

***.2017 года Шаронова О.В. умерла, Бабаяном Ю.С. нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. подано заявление о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело.

16.08.2018 г. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства Бабаян Ю.С. обратился к нотариусу Васильевой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

22.08.2018 г. нотариусом г. Москвы Васильевой Л.В. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия до разрешения дела судом в связи с получением от суда судебного запроса о нахождении в производстве Люблинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Алиева Р.И. к наследственному имуществу умершей Шароновой О.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Алиевым Р.И. в Люблинский районным суд г. Москвы 16 апреля 2018 года было подано исковое заявление к наследвенному имуществу умершей Шароновой О.В. и ее наследникам о взыскании за счет наследственного имущества Шароновой О.В. долга в размере 5000000 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда и нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. был направлен запрос.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В. имелись установленные законом основания для приостановления совершения нотариального действия, а именно: в выдаче Бабаяну Ю.С. свидетельства о праве на наследство, поскольку нотариусу поступили сведения об оспаривании Алиевым Р.И. права на наследственное имущество, за счет которого он просил исполнить обязательства умершей Шароновой О.В. перед ним.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о б отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабяна Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи