Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трихиной О.М. по доверенности Виноградовой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубковой Раисы Николаевны к Трихиной Оксане Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Дубковой Раисы Николаевны с Трихиной Оксаны Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 27 282,19 руб, а с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303,29 руб.

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Трихиной О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что 18 июня 2018 года Дубкова Р.Н. перевела личные денежные средства в размере 800 000,00 руб. со своего счета N ***, находящегося в ПАО Сбербанк, на счет N ***на имя ответчицы. Перевод указанных денежных средств был осуществлен в безналичной форме, путём их списания со счета истца, открытый на имя ответчицы в Московском филиале N 9038/0872 ПАО Сбербанк. Ответчица приходится истцу дальней родственницей. После смерти мужа, истец осталась одна, чем и воспользовалась ответчица, убедила истца в своих родственных чувствах, заручилась доверием. Так, 05 июня 2018 года, практически сразу после вступления в наследство после смерти мужа, истец подарила ответчице свою единственную квартиру, расположенную по адресу: ***, оставшись без жилья. В настоящее время указанная сделка оспаривается истцом в Нагатинском районном суде города Москвы. Указанные денежные средства в размере 800 000,00 руб. были переведены ответчице без каких-либо правовых оснований. 08 августа 2018 года истец направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 7 дней со дня получения претензии. 13 августа 2018 года ответчица получила претензию, однако возврат денежных средств не осуществила.

Истец Дубкова Р.Н, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика Трихиной О.М. денежные средства в размере 800 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 27 282,19 руб, а также после вынесения решения суда и до дня фактического возврата денежных средств, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 303,29 руб.

Истец Дубкова Р.Н. и ее представитель Харитонова Н.Д. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Трихина О.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства истец ей перечислила добровольно, возвращать их она ей не собирается, и оставит себе в счет компенсации за судебные разбирательства по оспариванию сделки с квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трихиной О.М. по доверенности Виноградова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Трихина О.М. и ее представитель по доверенности Виноградова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Дубковой Р.Н. по доверенности Харитонова Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Дубкова Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года Дубкова Р.Н. перевела личные денежные средства в размере 800 000,00 руб. со своего счета N ***, находящегося в ПАО Сбербанк, на счет N ***на имя ответчицы.

Перевод указанных денежных средств был осуществлен в безналичной форме, путём их списания со счета истца, открытый на имя ответчицы в Московском филиале N 9038/0872 ПАО Сбербанк, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

08 августа 2018 года истец направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 7 дней со дня получения претензии; 13 августа 2018 года ответчица получила претензию, однако возврат денежных средств не осуществила, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 800 000,00 руб, перечисленных истцом и полученных ответчиком, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком без какого либо основания и являются неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 27 282,19 руб, а с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303,29 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Трихиной О.М. - Виноградовой Ю.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 года по делу N 33-8034/2019, ответчик Трихина О.М. указывала, что денежные средства в размере 800000 рублей ей передавались для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также из протокола судебного заседания 03 декабря 2018 года (л.д. 53) следует, что ответчик подтверждала, что денежные средства ей передавались на ремонт квартиры, однако данными денежными средствами ответчик не воспользовалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что ремонт произведен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства переданы истцом в дар ответчику, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в уточненном иске указывает на заемный характер обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет правоотношения сторон, а также какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трихиной О.М. - Виноградовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи