Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, в котором с мая 2017 года проживает истец. С 2006 года квартира сдавалась, ответчик в квартире ни дня не проживала. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года сторонам был определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Непроживание ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик не проявляет, попыток вселиться не предпринимает, ее вещей в квартире нет, конфликтных отношений между сторонами не имеется.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма от 05 декабря 2005 года зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, 1968 г.р, и ее дочь фио, 1986 г.р.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования фио к фио об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги, суд установилкаждой из сторон ? долю в оплате. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

По состоянию на 18 января 2019 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг фио не имеет, что следует из справки МФЦ района Северное Медведково об отсутствии задолженности (л.д. 47).

Согласно сообщению МФЦ района Северное Медведково от 26 февраля 2019 года код плательщика поделен для оплаты по решению суда с 01 декабря 2017 года. Согласно базе данных АСУ ЕИРЦ района Северное Медведково по коду плательщика 1750460748 зафиксирован перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по временному убытию фио, зафиксированное с 01 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года (л.д. 39).

Согласно справке ЖСК "Ижевск" от 19 декабря 2018 года фио с 01 июля 2018 года по настоящее время постоянно проживала и оплачивала коммунальные услуги по адресу: адрес (л.д. 40).

Из утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" акта от 28 ноября 2018 года следует, что со слов заявителя фио комнату площадью 12,4 кв.м. занимает ее мать фио, которая по данному адресу не проживает. На входной двери в указанную комнату висит замок, дверь закрыта. Комнату площадью 16,3 кв.м. занимает фио А.С. Со слов соседей из кв. NN38, 40, фио не проживает в квартире длительное время.

Из материалов дела усматривается, что фио в 2018 году обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать фио не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выселить фио из вышеуказанного жилого помещения, который был вселен ее дочерью без ее согласия. В обоснование заявленных требований фио указывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики угрожают ей, она утратила возможность пользоваться квартирой.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования фио были удовлетворены частично, фио, проживающий в спорном жилом помещении без согласия нанимателя фио, выселен из спорного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований к фио было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и несет бремя содержания спорного жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что фио на спорной жилой площади не проживает, у нее есть иное жилое помещение для проживания, не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы фио о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: