Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустоек удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку изготовления кухонного гарнитура в размере сумма, расходы на юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустоек, в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать договор N 69347 КХ (купли - продажи кухонного гарнитура) фактически заключенным договором бытового подряда, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку изготовления полностью оплаченного кухонного гарнитура в размере стоимости кухонного гарнитура в сумме сумма за период с дата по дата, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (бытовой техники) в размере сумма за период с дата по дата, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара (аксессуаров к кухонному гарнитуру) в размере сумма, неустойку за просрочку начала оказания услуг (выполнения работ) по установке и монтажу кухонного гарнитура, бытовой техники и аксессуаров в размере сумма за период с дата по дата, неустойку за отказ добровольного устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура в сумме сумма, стоимость услуг по замеру в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком были заключены договор купли - продажи кухонного гарнитура на сумму сумма, договор купли - продажи бытовой техники на сумму сумма, договор купли - продажи аксессуаров на сумму сумма, договор об оказании услуг (выполнении работ) (доставка, монтаж на сумму сумма и замеры на сумму сумма), по всем договорам ей была оплачена сумма в размере сумма, однако свои обязательства по договорам ответчик выполнил ненадлежащим образом, чем нарушил ее права как потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор N 69347 КХ купли - продажи Кухонный гарнитур, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязалась оплатить и принять товар, указанный в Спецификации - Приложении N 1 к договору, по цене сумма.
Также из материалов дела следует, что дата между фио (покупателем) и наименование организации (продавцом) заключен договор N 69347 БТ купли - продажи Бытовая техника, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бытовую технику стоимостью сумма; договор купли - продажи N 69347 АС Аксессуары, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца аксессуары стоимостью сумма; договор об оказании услуг (выполнении работ) N 69347 УС-3 Услуги с замером, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги (выполнить работы) по перечню, согласованному сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к договору), стоимостью сумма.
Общая стоимость оплаченных истцом по указанным договорам денежных средств составила сумма.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не выполнил, а именно им была допущена просрочка оказания услуг и выполнения работ по договорам, срок готовности по договорам был установлен дата, кроме того, заключенный между сторонами договор купли - продажи кухонного гарнитура фактически является договором бытового подряда, наименование договора как договора купли - продажи свидетельствует лишь о способе уклонения ответчика от ответственности по выплате большого размера неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.
Так, истец указал, что просрочка исполнения обязательств ответчика по договорам исчисляется с дата, фактически доставка мебели в разобранном виде, была осуществлена дата Согласно договору N 69347 КХ, срок готовности кухонного гарнитура к отгрузке (передаче) был дата.
В соответствии с п. 3.4.1 договора, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. В случае необходимости увеличить срок более, чем на 10 рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя. В связи с этим срок неустойки - с дата по дата - 41 день, сумма х 3% (0,03) =10153,5 ( сумма) - за 1 день просрочки, сумма х 41 день = сумма (сумма неустойки), в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки по Договору купли-продажи N 69347 КХ от дата равна стоимости самих услуг по Договору, т.е. сумма. Доставка бытовой техники фактически состоялась дата, то есть период неустойки: с дата по дата - 42 дня просрочки, 50% (сумма предварительной оплаты товара) от сумма = сумма, сумма х 0,5% (0,005) = сумма (за 1 день просрочки), сумма х 42 дня = сумма - сумма неустойки за просрочку передачи товара (бытовой техники). Расчет неустойки за просрочку доставки аксессуаров: 50 % от сумма = сумма (сумма предварительной оплаты товара), сумма х 0,5 % = сумма, сумма х 42 дня = сумма (сумма неустойки). Период просрочки оказания услуг с дата по дата - 34 дня (просрочка), сумма х 3% (0,03) = сумма (неустойка за 1 день просрочки), сумма х 21 день = сумма (неустойка за весь период просрочки передачи аксессуаров). Кроме того, согласно Приложению N 3 к договору об оказании услуг (выполнении работ) N 69347 УС-3 от дата, при оформлении заказа на кухонный гарнитур - стоимость замера в размере сумма, вычитается из суммы по спецификации на кухонный гарнитур, однако этого сделано не было, при оплате к стоимости кухонного гарнитура была добавлена стоимость замера в сумме сумма.
При установке кухонного гарнитура были обнаружены недостатки товара, а именно: в пенале (колонне) расположение бытовой техники (винного шкафа и микроволновой печи) было поменяно местами, кухонный гарнитур короче стены на 2 см, что портит внешний вид дорогостоящего кухонного гарнитура в связи с создавшимся зазором в виде "голой" стены (вид укороченного по длине кухонного гарнитура). Первая претензия направлена истцом дата + 5 рабочих дней согласно договору, с дата, - срок начала неустойки за отказ устранения недостатков, период неустойки с дата по дата (342 дня), сумма *1%= сумма, сумма * 342 дня = сумма, поскольку неустойка не может быть больше суммы по договору, размер неустойки составляет сумма
В обоснование возражений на иск ответчик указал, что расчет неустойки, изложенный истцом является неверным. В расчете неустойки за просрочку оказания услуги по изготовлению мебели по договору N 69347 КХ купли-продажи кухонного гарнитура применена неустойка в размере 3 % от цены договора купли-продажи товара со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, касающийся нарушения срока выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки составлен без учета срока доставки товара в количестве 7 рабочих дней, без учета предельной даты готовности товара на складе, дата, без учета фактической даты доставки товара, дата, что подтверждается товаросопроводительными документами от дата. Также в период просрочки включены дата готовности товара на складе по договору N 69347 КХ ( дата) и дата начала сборки кухонного гарнитура ( дата), что является неправильным и противоречит материалам дела и обстоятельствам дела. Также истцом неправильно рассчитан размер неустойки за просрочку передачи товара (бытовой техники), в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В расчете неустойки за просрочку передачи товара (бытовой техники) по договору N 69347 БТ купли-продажи бытовой техники применена неустойка в размере 0,5 % от цены договора купли-продажи товара со ссылкой на ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", касающуюся нарушения срока передачи товара. Расчет неустойки составлен без учета срока доставки товара в количестве 7 рабочих дней, без учета предельной даты готовности товара на складе, дата, без учета фактической даты доставки товара дата, что подтверждается товаросопроводительными документами от дата. Также в период просрочки включены дата готовности товара на складе по договору N 69347 БТ ( дата) и дата начала сборки кухонного гарнитура ( дата), что является неправильным и противоречит материалам дела и обстоятельствам дела.
Истцом необоснованно и неправильно рассчитан размер неустойки за просрочку передачи товара (аксессуаров), заявленной к взысканию с ответчика, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В расчете неустойки за просрочку передачи товара (аксессуаров) по договору N 69347 АС купли-продажи аксессуаров применена неустойка в размере 0,5 % от цены договора купли-продажи товара со ссылкой на ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", касающуюся нарушения срока передачи товара. Расчет неустойки составлен без учета срока доставки товара в количестве 7 рабочих дней, без учета предельной даты готовности товара на складе, дата, без учета фактической даты доставки товара, дата, что подтверждается товаросопроводительными документами от дата. Также в период просрочки включены дата готовности товара на складе по Договору N 69347 АС ( дата) и дата начала сборки кухонного гарнитура ( дата), что является неправильным и противоречит материалам дела и обстоятельствам дела. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона неустойка за просрочку оказания услуги (работы), предусмотренной договором об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером N 69347 УС-3, не может превышать цену услуги по доставке мебели ( сумма), цену услуг по монтажу и подключению аксессуаров ( сумма), цену услуг по монтажу и подключению бытовой техники ( сумма). Общая стоимость услуг (работ) по договору N 69347 УС-3: сумма. Дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца: дата.
Предельная дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца в соответствии с п. 3.4.1. договора N 69347 КХ: дата. В силу п. 3.4.1. договора купли-продажи кухонный гарнитур N 69347 КХ продавец имеет право в случае необходимости увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (Десять) рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя. В соответствии с п. 3.4.1. договора N 69347 КХ был увеличен срок готовности товара к передаче на 10 рабочих дней: до 18января дата, из расчета: дата + 10 рабочих дней (указанный период не включает нерабочие праздничные дни: с дата по дата). О чем сообщено истцу в уведомлении исх. N 1196 от дата. Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером N 69347 УС-3 подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению N 1 к договору. Соответственно, товар должен быть доставлен не позднее дата из расчета: дата + 7 рабочих дней (срок доставки товара). В соответствии с п. 2.3. договора N 69347 КХ покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50 % от общей стоимости товара в день подписания настоящего договора. В силу п. 2.4. договора N 69347 КХ полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче), указанной в Спецификации к договору.
Продавец передает товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе по адресу: адрес. дата ответчик направил истцу уведомление исх. N 1196 о поступлении на склад товаров, приобретенных по договорам N 69347 АС, N 69347 ВТ, и готовности товаров к отгрузке. дата ответчик дополнительно направил истцу смс-уведомление о поступлении на склад товаров, приобретенных по договорам N 69347 АС, N 69347 БТ, и готовности товаров к отгрузке. дата ответчик повторно направил истцу смс-уведомление о поступлении на склад товаров, приобретенных по договорам N 69347 АС, N 69347 БТ, и готовности товаров к отгрузке. дата ответчик повторно направил истцу смс-уведомление о поступлении на склад товаров, приобретенных по договорам N 69347 АС, N 69347 БТ, и готовности товаров к отгрузке. дата ответчик направил истцу смс-уведомление о поступлении на склад товара, приобретенного по договорам и готовности товара к отгрузке, к доставке на дата. дата товары по договорам N 69347 КХ, N 69347 АС, N 69347 БТ были доставлены истцу, что подтверждается товарными накладными N 737, N 738 от дата, актом оказанных услуг по доставке товара N 737 от дата, доставочными талонами N ЗД-303389/1, N ЗД-303389/2, N ЗД-303389/3 от дата, подписанными сторонами без претензий и замечаний. Расчет неустойки за просрочку передачи товара по Договору N 69347 КХ составляет: Цена товара, с учетом специальной скидки в размере 35 %: сумма. Период просрочки: с дата по дата = 8 дней. Расчет неустойки: сумма х 0,5 % х 8 дней = сумма. В соответствии с п. 4.3. договора N 69347 КХ в случае обнаружения каких-либо недостатков товара при приемке покупатель должен отразить это в накладной на товар.
Продавец не несет ответственности за недостатки товара, указанные в п. 4.2. договора, если они обнаружены после приемки товара. В товарных накладных каких-либо фактически обнаруженных недостатков товара покупателем не указано. В доставочных талонах содержится информация, что покупатель претензий по внешнему виду товара не имеет, внешний вид, количество, ассортимент, комплектность проверены, недостатков не обнаружено. Претензий по доставке нет. Неустойка за просрочку оказания услуг по сборке мебели, доставке мебели, монтажу и подключению аксессуаров, бытовой техники также является необоснованной, поскольку расчет неустойки составлен без учета срока доставки товара в количестве 7 рабочих дней, без учета срока первого этапа сборки в количестве 5 рабочих дней и срока третьего этапа сборки в количестве 5 рабочих дней, без учета предельной даты готовности товара на складе, дата, без учета фактической даты доставки товара, дата, что подтверждается товаросопроводительными документами от дата. Также в период просрочки включены дата готовности товара на складе по договорам N 69347 КХ, N 69347 АС, N 69347 БТ ( дата) и дата начала сборки кухонного гарнитура ( дата), что является неправильным и противоречит материалам дела и обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора, согласно которому наименование организации как продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель фио обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, доводы истца о заключении между сторонами договора подряда и ссылки о необходимости применения ст. ст. 702, 730 ГК РФ, суд обоснованно признал основанными на ошибочном толковании правовых норм.
При этом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору изготовления кухонного гарнитура. При взыскании суммы неустойки суд принял во внимание расчет неустойки, представленный стороной ответчика, учитывая то, что данный расчет согласуется с положениями заключенного между сторонами договора купли - продажи, а именно: с дата по дата = 8 дней, в связи с чем расчет неустойки составляет: сумма х 0,5 % х 8 дней = сумма. Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку передачи бытовой техники, аксессуаров, за просрочку начала оказания услуг (выполнения работ) по установке и монтажу кухонного гарнитура, бытовой техники и аксессуаров, за отказ от добровольного устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, как указано ответчиком в его возражениях, с доводами которых суд соглашается, в данной части права истца ответчиком нарушены не были, указанные услуги были выполнены ответчиком без нарушения установленных договорами сроков. Наличие недостатков в кухонном гарнитуре также не подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг по замеру в размере сумма, поскольку доказательств в подтверждение несения указанных затрат в материалы дела представлено не было, как следует из представленного в материалы дела ваучера на бесплатный замер, услуга по замеру была безвозмездно оказана истцу по акции Торговой Сети "КухниСити".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, в размере сумма
Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пунктах 2 и 46), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям, и снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере сумма, признавая данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес госпошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и штрафа, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и штрафа, является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом периода просрочки, а также размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.