Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шароварченко фио - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:191, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро".

Внести в ЕГРН изменения в отношении площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134, указав его площадь 3216,1 кв.м. и следующие координаты:

т.1 X= -29950,65 Y= -11909,66

т.2 X= -29971,97 Y= -11874,79

т.7 X= -30039,68 Y= -11929,57

т.8 X= -30015,00 Y= -11956,72

В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио, фио в пользу Шароварченко фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН, с учетом уточнения требований, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134 площадью 3200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 366,6 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озера", д.93. Границы участок установлены. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:112, фио - с кадастровым номером 50:27:0020229:191, границы данных участков установлены. При проведении землеустроительных работ в отношении границ земельного адрес установлено, что его фактические границы, а также границы смежных земельных участков не соответствуют данным о границах участков, содержащимся в ЕГРН. Наличие реестровой ошибки установлено заключением по внесудебной экспертизе, а также в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

фио обратился в суд с встречным иском к фио просит обязать перенести разделительную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:134, площадью пересечения 40 кв. адрес требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:112 на основании договора купли-продажи от дата, границы участка установлены. Постановка на кадастровый учет и регистрация права на участок с кадастровым номером 50:27:0020229:112 возникло ранее постановки кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134

Истец (ответчик по встречному иску) фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, фио,.в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в письменных возражениях указав, что нарушения прав фио со стороны фио не имеется, пересечение границ является следствием реестровой ошибки.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, фио, в судебное заседание явился, в удовлетворении основных требований просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования фио, указав, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:191 соответствуют документа, не нарушают прав фио

Представитель третьего лиц, Управления Росреестра по Москве, наименование организации по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) фио, ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации по Москве не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1,2 ст.28 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

С дата исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от дата фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:134 площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, В границах земельного участка расположен жилой дом общей площадью 366,6 кв. м, инв. N 217:064-14394/93, лит. А, а, а1, также принадлежащий фио на праве собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:112 площадью 9035 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:191 площадью 4093 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, принадлежит на праве собственности фио

В материалы дела представлено заключение внесудебной землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020229:134, из которого следует, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений не соответствует сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. Имеется наложение границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191, сведения о границах которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости и являющимися смежными по отношению к земельному адрес, на фактически установленные при натурном границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134. Данное несоответствие границ земельных участков, и возникшее наложение границ, обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:134, 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191 на кадастровый учет.

В материалы дела представлен отчет о выполнении комплекса инженерно-геодезических и кадастровых работ, выполненный наименование организации. В местоположении границ земельных адрес озеро", наименование организации и наименование организации присутствует кадастровая ошибка, имеющая систематический линейный характер.

Представленные заключения суд оценивает наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:134, 50:27:0020229:191, 50:27:0020229:167, 50:27:0020229:135, 50:27:0020229:136, 50:27:0020229:236.

Для проверки доводов искового заявления определением Троицкого районного суда адрес от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено наименование организации, согласно заключению которой, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191 (в части границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:134) по правоустанавливающим документам соответствует фактическим площадям земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191, не превышающие десяти процентов от площади земли, указанной в сведениях ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191, по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191, (в части границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:134).

Как установлено экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191 фактическим границам является реестровой ошибкой при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191 (в части границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:134) на кадастровый учет.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134 с границами земельных участков, указанных в ЕГРН, с кадастровыми номерами50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191.

За пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:112 со стороны участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134, а также пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:134 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191, указанными в ЕГРН, является реестровой ошибкой при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191 на кадастровый учет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио в судебном заседании первой инстанции выводы, изложенные в экспертизе поддержал полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112, 50:27:0020229:191 на

кадастровый учет, исправление которой возможно в порядке, предусмотренном п.10 ст. 22 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ при их определении на местности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, с учетом того, что исключение, сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:191 в данном случае не влечет за собой прекращение права сторон на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности.

Суд первой инстанции правильно указал, что впоследствии собственники

земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:112 и 50:27:0020229:191 не лишены возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащих им на праве собственности земельных участков, уточнить границы земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства, факт запользования земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении требований фио, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: