Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арт-Пир" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Арт-При" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-При" в пользу фио денежные средства в размере 114 140 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 59 570 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арт-При" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 482 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Арт-При" о взыскании 361 779 руб. в счет возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований кредитора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 января 2017 года между ним и ООО "Арт-При" заключен договор возмездного оказания услуг N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации свадебного торжества. В комплекс услуг по организации мероприятия, оказываемых ответчиком, входил, в том числе, подбор свадебного флориста и декоратора, написание тайминга свадебного дня, а в день мероприятия - контроль флористического оформления зала, встреча участников свадебного торжества, синхронизация совместной работы подрядчиков на свадьбе, встреча и рассадка гостей на мероприятии, координирование работы администрации в ресторане.

Также в комплекс услуг по организации мероприятия входил ряд консультирований и координационный менеджмент при оказании услуг подрядчиками на мероприятии 08 июля 2017 года, стоимость которых составила 361 779 руб. 00 коп.

Истцом указанные услуги были оплачены в полном объеме. Однако данные услуги были оказаны не полностью и ненадлежащим образом: не оказаны услуги по консультированию, указанным в Приложении N 1 к договору, не выполнен контроль за флористическим оформлением зала и координационный менеджмент при оказании услуги флористом/декоратором, из-за чего свадебное торжество было сокращено на два с половиной часа, не выполнена синхронизация совместной работы подрядчиков на свадьбе и координационный менеджмент при оказании услуги флористом/декоратором, поскольку не был уложен натуральный газон, согласно разработанному проекту и оплаченной смете, не были рассажены все гости, наблюдавшие церемонию бракосочетания, торжество закончено на два часа ранее предусмотренного планом мероприятия.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Арт-Пир".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 725, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2017 года между фио (заказчик) и ООО "Арт-При" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации свадебного торжества.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, являющиеся основными и необходимыми по организации мероприятия, в том числе подбор свадебного флориста и декоратора, написание тайминга свадебного дня, а в день мероприятия: контроль флористического оформления зала, встреча всех участников свадебного торжества, синхронизация совместной работы подрядчиков на свадьбе, встреча и рассадка гостей на мероприятии, координирование работы администрации в ресторане.

Так же, согласно п. 2 приложения N 1 к договору, в комплекс услуг по организации мероприятия, оказываемых исполнителем заказчику по договору входит ряд консультирований и координационный менеджмент при оказании услуг подрядчиками на мероприятии 08 июля 2017 года на общую сумму 361 779 руб. 00 коп. При этом согласно п. 4 данного приложения, указанная сумма подлежит выплате в срок до 04 июля 2017 года.

Истцом указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора от 29 января 2017 года ответчик обязался осуществить подбор флориста и декоратора, а в день мероприятия осуществить контроль флористического оформления зала.

Подпунктом 11 пункта 2 приложения N 1 к договору установлено, что стоимость консультирования по вопросу подбора флориста/декоратора составляет 114 140 руб. 00 коп.

В силу ст. 2 договора исполнитель обязан качественно и своевременно, своими силами или с привлечением третьих лиц оказать заказчику услуги по договору (п. 2.1.1); информировать заказчика, по его требованию, о ходе исполнения обязательств по договору (п. 2.1.2); принимать во внимание предлагаемые заказчиком рекомендации, касающиеся предмета настоящего договора, обеспечить соблюдение требований и пожеланий заказчика к мероприятию; в разумные сроки проинформировать заказчика и до получения от него соответствующих разъяснений приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, в случае выполнения исполнителем указаний заказчика, а также об иных обстоятельствах, угрожающих качеству оказания услуг.

В случае неполучения от заказчика в кратчайшие сроки решения о выходе из сложившейся ситуации, если исполнитель самостоятельно по объективным причинам не может принять такое решение, исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг или иные неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть для заказчика в результате непринятия или несвоевременного принятия заказчиком соответствующего решения.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель не несет ответственности за погодные условия и связанные с ними возможные изменения в мероприятии (в том числе в его сценарном плане и программе мероприятия). Изменение погодных условий также как и иные природные явления, влияющие на проведение мероприятия (соблюдение его сценарного плата, программы мероприятия) и на объем услуг не могут служить основанием для снижения стоимости услуг или начисления неустоек или штрафов исполнителю.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований и взыскании в счет возврата стоимости оплаченных услуг суммы в размере 114 140 руб, поскольку факт неполного исполнения условий договора в части контроля за флористическим оформлением зала и координационного менеджмента при оказании услуги флористом/декоратором нашел свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих информирование истца о целесообразности укладки натурального газона в связи с неблагоприятными погодными условиям, и отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения указанных обязательств, что является нарушением условий договора. Также в ходе судебного разбирательства было установлено и ответчиком не оспаривалось, что флористом представлен букет невесты ненадлежащего качества.

Определяя размер суммы, подлежащей возврату в счет стоимости оплаченных услуг, суд первой инстанции исходил из стоимости услуги по консультированию по вопросу подбора флориста/декоратора.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд первой инстанции не нашел, поскольку факт ненадлежащего исполнения или неисполнение ответчиком других услуг по договору, своего подтверждения не нашел.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 725 ГК РФ, устанавливающей срок для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, не подлежит, а исковые требования фио предъявлены в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал в пользу фио с ООО "Арт-При" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, определив ее размер с учетом степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости, а на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в размере 59 570 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат действующему законодательству и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что договоры с подрядчиками, задействованными в оформлении свадебного торжества, заключались не от имени и в интересах ответчика, а напрямую между истцом и участниками свадебного торжества, при этом ООО "Арт-При" не может нести ответственность за действия подрядчика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку, исходя из условий договора возмездного оказания услуг, в обязанности ответчика входило осуществление подбора флориста/декоратора, а в день мероприятия осуществление контроля флористического оформления зала, вместе с тем, как следует из материалов дела, подобного рода услуги были оказаны им не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что не предоставление натурального газона с учетом погодных условий в день свадебного торжества не может являться свидетельством ненадлежащего оказания услуг, поскольку ответчик не несет ответственности за погодные условия и связанные с ними возможные изменения мероприятия, а в данном случае погодные условия были значительно хуже среднеклиматических условий июля в Московском регионе, что и повлияло на отказ ответчика от укладки натурального газона, в связи с чем действия ответчика по отказу от укладки газона были разумными и добросовестными, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции расценил действия ответчика, как отказ в одностороннем порядке от исполнения указанных обязательств, что является нарушением условий договора, при этом доказательств, подтверждающих факт информирования истца о целесообразности укладки натурального газона в связи с неблагоприятными погодными условиям, в нарушении ст. 2 договора, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Арт-При" полной стоимости услуги - консультирование при выборе флориста-декоратора, включающего координационный менеджмент при оказании услуги флориста/декоратора на мероприятии, поскольку в рамках флористического оформления свадебного торжества часть услуг истцу была оказана, не обоснована, поскольку цена выполнения отдельного вида оказания услуги, включенного в объем указанной услуги заключенным между сторонами договором определена не была.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с истца штрафа за неудовлетворение требования претензии истца в добровольном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Арт-Пир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи