Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и дополнений к ней на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга общим долгом супругов, определении долей в общем долге супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании долга общим долгом супругов, определении долей в общем долге супругов, в котором просит суд, с учетом заявления об изменении исковых требований от дата, признать общим долгом фио и фио долг фио признанный решением Пролетарского районного суда адрес от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (день платежа), определив долю фио - 50 %, долю фио- 50%.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ею по расписке от дата от фио были получены денежные средства в сумме сумма для приобретения на имя последней жилой недвижимости в адрес. Между ней и фио возникла договоренность, что в случае, если она не приобретет объекты недвижимости на имя фио в период дата, то обязана будет вернуть полученные денежные средства. Для выполнения данного поручения фио выдала на её имя нотариальную доверенность. Также муж фио - фио оформил нотариальное согласие на приобретение супругой любой недвижимости в адрес или адрес, которое вместе с доверенностью было передано ей.

Между тем, на полученные от фио денежные средства, она, будучи в браке с фио, приобрела на свое имя следующие объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес; жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Пролетарского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с неё в пользу фио были взысканы денежные средства в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, на момент возникновения долгового обязательства она находилась в браке с фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, исковые требования фио о расторжении брака и разделе общего имущества удовлетворены в полном объеме, и указанно выше недвижимое имущество разделено между сторонами.

Поскольку данное имущество было приобретено на заемные денежные средства, сумма долга также подлежит разделу между сторонами.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном пояснении по делу (обращение к суду). Просил учесть, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств указывающих на то, что спорный долг может быть признан общим долгом супругов фио. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, предоставила письменное пояснение по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо фио не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С удом установлено и следует из материалов дела, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио с дата, который был расторгнут решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3255/16 по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Также указанным судебным решением был произведен раздел имущества совместно нажитого сторонами в период брака, а именно: за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001016:1269; за фио - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:050004009:9279.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного судебного решения следует, что в судебном заседании стороны не оспаривали факт приобретения указанного имущества в период брака, доказательств того, что данное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов и (или) в безвозмездном порядке, суду не представлено.

Заявленные фио исковые требования основаны на том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, было приобретено ею в период брака на заемные денежные средства, полученные ею по расписке от дата от фио в сумме сумма. Указанные денежные средства были получены ею от фио для приобретения на имя последней жилой недвижимости в адрес.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио была взыскана сумма долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (день платежа).

В своем решении Пролетарский районный суд адрес указал, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дата фио получила у фио сумма для приобретения для фио квартиры в адрес в течение дата, в противном случае обязалась возвратить деньги.

При этом суд пришел к выводу, что между сторонами спора дата был заключен договор поручения. Однако фио до настоящего времени обязательства по договору поручения перед фио не выполнила, денежные средства не возвратила.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что поскольку на момент возникновения долгового обязательства она находилась в браке с фио, и на указанные денежные средства было приобретено недвижимое имущество, разделенное между сторонами судом, долговые обязательства также подлежат разделу.

Доводы истца были подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: фио и фио, которые суд оценивает критически, поскольку фио является матерью фио, а фио длительное время знакома с семьей фио, поэтому указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что дата в ходе судебного заседания по делу N 2-3255/2016 в Лефортовском районном суде адрес по иску фио к фио о расторжении брака, разделе имущества супругов, фио - мать фио вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подав соответствующее заявление, в котором она утверждала, что квартиры по

адрес и адрес были куплены не на

общие средства супругов, а на личные денежные средства фио,

полученные фио безвозмездно. При этом фио утверждала, что денежные средства в размере 50 000 и сумма она получила в результате продажи доли в наименование организации. Однако согласно сведений полученных из налоговых органов, доли в наименование организации были проданы фио не за сумма, а за сумма, а полученный в дата общий доход фио в сумме сумма был целиком потрачен ею на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. В итоге фио дата представила в Лефортовский районный суд адрес ходатайство, в котором она отказалась от своих требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ответчика указал, что фио вплоть до дата не знал о наличии у фио долга перед фио в размере сумма, наличии у бывшей супруги обязательств по договору поручения и никогда не давал ни устного, ни нотариально удостоверенного согласия на получение и расходование денежных средств, полученных от кого-либо, в т.ч. и от фио

Также представитель ответчика обратил внимание суда на взаимозависимость (родство) между "должником" фио и "кредитором" фио (родные племянница и тётя).

Указанные доводы не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено что дата ОУР ОМВЛ России по адрес были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В обоснование своих доводов представитель истца указала на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена истцом дата за сумму сумма, а квартира по адресу: адрес, приобретена дата за сумму сумма. Остальные денежные средства, полученные от фио, были потрачены ею на оплату услуг риелторов. У семьи фио на дата не было денежных средств, которые позволили бы купить недвижимость в адрес.

Возражая, против указанных доводов стороны истца представитель ответчика указал, что в период приобретения жилых помещений ответчик являлся сотрудником наименование организации и имел стабильный доход. В подтверждение своих доводов предоставил суду копию трудовой книжки фио

Согласно действующему законодательству долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.), и супруг, выплативший сумму долга, вправе претендовать на 1/2 часть от выплаченной суммы.

При этом суд исходил из того, что ответчик стороной по указанному обязательству не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Соглашаясь с данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные судом противоречия в изложенных истцом обстоятельствах получения ею от фио денежных средств, принял во внимание решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым было установлено, что указанные истцом квартиры были приобретены сторонами в период брака за счет совместно нажитых супругами средств, при этом в рамках рассмотрения того же дела Лефортовским районным судом адрес фио не заявлялось о приобретении квартир на денежные средства полученные от фио, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований фио о признании долга общим долгом супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств на нужды семьи ею не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение Пролетарского районного суда адрес от дата истцом до настоящего времени не исполнено, и денежные средства по расписке от дата адресВ. истцом не возвращены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части определения доли фио - 50 %, и доли фио- 50% в общей сумме долга фио признанного решением Пролетарского районного суда адрес от дата, поскольку они являются производными от требований о признании долга общим долгом супругов.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным фио исковым требованиям должен исчисляться в даты вынесения решения Пролетарским районным судом адрес о взыскании суммы долга с фио, т.е. с дата Вместе с тем, фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением дата, в приделах установленного срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи