Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, ненадлежащего качества в размере сумма, затрат на покупку и установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере сумма, неустойки из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за выплаченные наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля N ИН-1764/14-Ф, в соответствии с которым фио приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма, из которых сумма были уплачены ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, заключенному с истцом. За пользование кредитом истцом были уплачены банку денежные средства в размере сумма Также истцом было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму сумма

При использовании автомобиля истцом неоднократно были выявлены недостатки, связанные с коробкой передач.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец не имеет возможности вернуть автомобиль, так как произошла полная гибель автомобиля и по договору N АА104316263 от дата с СПАО "Ингосстрах", данный автомобиль был передан страховой компании.

Основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд вынести решение о полном возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против апелляционной жалобы истца по доводам возражений на жалобу.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля N ИН-1764/14-Ф, в соответствии с которым фио приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма

В соответствии с п. 4.1 договора продавцом предоставлена покупателю гарантия завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при использовании автомобиля истцом неоднократно были выявлены недостатки, связанные с коробкой передач, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика с требованием устранить данные неисправности.

В дата истец обратилась в наименование организации первый раз, в соответствии с заказ-нарядом ответчиком были произведены диагностические процедуры с дальнейшей заменой коробки передач.

В дата истец обратилась в наименование организации, в соответствии с заказ-нарядом ответчиком произведены диагностические процедуры с дальнейшей заменой коробки передач.

дата истец обратилась в наименование организации со следующей неисправностью: автомобиль дергается при плавных разгонах, в соответствии с заказ-нарядом N 114438/12 от дата были произведены диагностические процедуры с дальнейшим ремонтом.

дата в соответствии с заказ-нарядом на ремонт N 114459/12 от дата, когда пробег автомобиля составил 84060 км, истец обратилась в наименование организации с неисправностью коробки передач, тогда же был проведен очередной ремонт и коробка передач опять была заменена.

дата в соответствии с заказ-нарядом на ремонт N 116126/12 от дата, когда пробег автомобиля составил 84 537 км, истец обратилась в наименование организации с неисправностью, тогда же был проведен очередной гарантийный ремонт автомобиля.

Данные недостатки являются существенными, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, истец не имеет возможности вернуть автомобиль, так как произошла полная гибель автомобиля и по договору N АА104316263 от дата с СПАО "Ингосстрах" данный автомобиль был передан страховой компании.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Стоимость убытков составляет разницу между суммой покупки автомобиля в размере сумма и страховой суммой, выплаченной истцу за данный автомобиль сумма, что составляет сумму в размере сумма

Согласно представленного истцом заказ-наряда от дата, в автомобиле произведены работы по замене АКПП, время работы указано 10,70 час.

Из представленных заказ-нарядов от дата, дата, дата, дата, дата работы по ремонту автомобиля, в том числе АКПП, не проводились, фактически автосалоном проводилось техобслуживание автомобиля с заменой запчастей и расходных материалов.

Доводам представителя истца о том, что в автомобиле неоднократно производилась замена АКПП, судом дана надлежащая оценка; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику в связи с ремонтом АКПП имели место в конце третьего гарантийного года.

В связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки (согласно заказ-наряду автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности менее 30 дней в течение одного года гарантийного срока), автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

В связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, ответчик был лишен возможности произвести проверку качества автомобиля на предмет выявления неисправности автомобиля, в том числе АКПП.

Кроме того, суд правомерно отметил в решении, что при отказе истца от исполнения договора купли-продажи, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязана возвратить ответчику товар с недостатками, что в данном случае не представляется возможным в силу гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда.

Так довод жалобы, что автомобиль имел существенные недостаток и поэтому, по мнению стороны истца, в данном случае применим Закон РФ "О защите прав потребителей" и подлежит возврату сумма уплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки (согласно заказ-наряду автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности менее 30 дней в течение одного года гарантийного срока), автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: