Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, фио,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 16 800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп, стоимость нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 900 руб. 00 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 672 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО "ЭфСиЭй РУС" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2018 г. в 09 час. 03 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя ТС марка автомобиля Cheroke" регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018 г.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля Cheroke" регистрационный знак ТС в рамках ОСАГО был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серия ЕЕЕ N ***.

Риск гражданской ответственности фио при управлении им транспортным средством марка автомобиля Cheroke" регистрационный знак ТС был также застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности N *** с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась в ООО "Центр оценки авто" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила 930 865 руб. 00 коп, УТС автомобиля составила 188 900 руб. 00 коп.

28.04.2018г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к АО "ЭфСиЭй РУС" о взыскании 119 765 руб, превышающем лимит договора страхования 1 000 000 руб. и судебных расходов, в связи с чем, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 267 580 руб. 07 коп, как разницу между размером ущерба по оценке судебной экспертизы и лимитом по ОСАГО, сумму УТС в размере 188 900 руб, расходы по экспертизе в размере 6 900 руб, почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оценке УТС в размере 3 500 руб, просила также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда представителя за пределы города Москвы. Данная причина неявки истицы в судебное заседание не признана коллегией уважительной, сама истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя АО "АльфаСтрахование" фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018г. в 09 час. 03 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности АО "ЭфСиЭй РУС", совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио (л.д.17)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018г. (л.д.17)

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно - транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у фио

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля Cheroke", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N *** от 14.12.2017г. с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.18)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ЕЕЕ N ***. (л.д.17)

фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, после чего истец обратилась в ООО "Центр оценки авто" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке N 0374-18/1 от 31.03.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила без учета износа 930 865 руб. 00 коп, с учетом износа 867 862 руб. 00 коп. (л.д.19-38).

В соответствии с отчетом об оценке N 0374-18/2 от 31.03.2018 г, утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 188 900 руб. 00 коп. (л.д. 40-51)

фио 28.04.2018г. направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора ДСГО N *** от 14.12.2017г, которая оставлена без удовлетворения (л.д.53-54)

Для проверки доводов сторон определением суда от 15.11.2018 г. была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права". (л.д.128-129)

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 27.03.2018 г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 667 580 руб. 07 коп, с учетом износа 590 213 руб. 09 коп. (л.д.134-153)

Также в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4487/2018 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" по гражданскому делу 2-4487/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 416 800 руб. (л.д. 117-125)

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению, не имеется.

Договор страхования средств наземного транспорта N 0346R/046/01627/7 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11.7.2 Правил в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственности владельцев транспортных средств". (л.д. 108)

В соответствии с п. 10.11.2.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "гражданская ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

- при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя:

- расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за счетом износа;

- расходы на оплату работ и услуг по ремонту. (л.д. 104)

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскания утраты товарной стоимости в размере 188 900руб. и расходов по оплате услуг по оценке УТС в размере 3 500 руб, не имеется, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возмещение утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора добровольного страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашения о том, что возмещение ущерба (по рискам "Ущерб") производится без учета утраты товарной стоимости. Какие-либо соглашения, изменяющие условия страхования, стороны в последующем не заключали. Материалы дела таких доказательств не содержат, спорящие стороны об изменении названного условия не заявляли.

Статьей 942 ГК Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе, условия об объекте страхования и характеристике страхового события, которые, устанавливаются по соглашению сторон.

Как установилсуд, АО "ЭфСиЭй РУС" и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, определив размер компенсации в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого судом определен, с применением ст. 333 ГК РФ, в 5 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы результаты назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанному заключению суд дал надлежащую оценку, которую изложил в решении.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования при страховании не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), вызванные утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора страхования между сторонами истцу выдан страховой полис, при этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: