Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, установления факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес

фио об установлении факта принятия наследства, установления факта

родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, мотивируя

свои требования тем, что дата умер брат истца - фио

Анатольевич.

После его смерти истец приняла наследство по закону, о чем

нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3

доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также истец оплатила долги умершего в виде кредита в адрес "Банк

Русский Стандарт" на сумму сумма. Оставшиеся доли в вышеуказанной

квартире принадлежали матери истца фио, умершей

дата в размере 1/3 доли. Истец частично приняла наследство на основании обязательной доли в размере 1/12 доли. Кроме того, 1/3 доля в спорной квартире

принадлежала бывшему супругу фио - отцу сводного брата истца

фио - фио, умершему дата. При

оформлении наследства после смерти брата фио, истцу не было известно

о том, что фио обращался к нотариусу после смерти его отца с заявлением

о принятии наследства, так как факт установления отцовства, ввиду разночтения в

документах, не устанавливался. Обратившись в ДГИ адрес в связи со сносом вышеуказанного дома, истец узнала, что дата ее брат, фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца фио, приняв тем самым наследство в виде 1/3 доли на спорную квартиру. При переезде истец обнаружила подлинник заявления на приватизацию вышеуказанной квартиры, согласно которому ответственным квартиросъемщиком являлся фио, членами семьи - фио (супруга), фио (сын), а также подписал данный договор за несовершеннолетнего фио. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать факт фактического принятия наследства фио после смерти фио, признать факт установления родственных отношений между фио и фио, включить в наследственную массу после смерти фио имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также обязать нотариуса адрес фио выдать истцу свидетельство на введение в права наследования по закону после смерти фио.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик нотариус адрес фио представитель ответчика адрес

Москвы, третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились; о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио явился с доводами жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, приходившийся, по мнению истца, отцом сводного брата истца, фио.

дата фио принял наследство после смерти фио в виде 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: адрес.

дата фио умер.

дата истец фио получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в спорной квартире.

дата умерла мать истца - фио, которой принадлежала 1/3 доли в спорной квартире.

Согласно свидетельству о заключении брака, дата между фио и фио зарегистрирован брак, фио присвоена фамилия - фио.

Согласно свидетельству о рождении фио, отцом является фио, матерью фио.

дата фио отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего фио, на 1/3 долю в спорной квартире, принадлежавшую фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения Московского городского суда в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установлении факта признания отцовства, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований нотариус адрес фио указала, что родство между фио, фио и фио подтверждено не было.

Разрешая требования истца в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку умерший фио при жизни не обращался в суд с заявлением об установлении отцовства факт обращения фио к нотариусу с заявлением после смерти фио факт родственных отношений не подтверждает. Само по себе заявление о передаче квартиры в собственность не подтверждает отцовство, поскольку за фио расписывалась его мать, фио, а сам факт указания в заявлении слова "сын" не может подтверждать факт отцовства и может быть расценен в интерпретации "сын фио".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта родственных отношений между фио и фио, в связи с чем нет оснований для включения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в наследственную массу и установления факта принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной судом первой инстанции оценки доказательств, о том что суд подошел формально к рассмотрению дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: