Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что владеет транспортным средством марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, на праве собственности. 22.04.2018г. в 22 час. 45мин, управляя своим автомобилем, он допустил съезд в кювет. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Автомобиль марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в страховой наименование организации по полису КАСКО N *** на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.10.2016 г, сроком действия до 15.07.2018 г.

23.04.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая наименование организации признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, однако выдавать направление на восстановительный ремонт всех повреждений автомобиля истца отказалась, согласовав лишь часть ремонтных работ.

Истец также обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N1244-0518, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, составила 862 300 руб.00 коп.

15.06.2018г. истец через представителя подал в адрес "ВСК" досудебное претензионное письмо с приложением экспертного заключения N1244-0518 наименование организации с предложением возместить в досудебном порядке материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, либо выдать направление на ремонт, в соответствии с которым, будет произведен восстановительный ремонт абсолютно всех повреждений а/м, полученных в ДТП 22.04.2018г.

Однако адрес "ВСК" письмом N5990088 от 26.06.2018 г. отказало в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт в отношении всех заявленных истцом повреждений его автомобиля.

Указал также на то, что в связи с ДТП и неисполнением адрес "ВСК" своих обязательств надлежащим образом им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 7 000,00 руб, с оплатой юридических услуг - 45 000,00 руб.

На основании изложенного, фио просил суд взыскать с адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 862 300 руб.00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00коп, расходов по оценке в размере 7 000 руб.00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителяы адрес "ВСК" фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио владеет транспортным средством марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, на праве собственности ( свидетельство о регистрации ТС (л.д.7).

16.07.2017г. между истцом и адрес "ВСК" заключен договор добровольного страхования (полис N *** ) транспортного средства марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.10.2016г, сроком действия до 15.07.2018г. (л.д.8).

В соответствии с данным договором, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре страхового случая, произвести страховую выплату или направить на ремонт, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.04.2018 г. в 22 час.45 мин. фио, управляя своим автомобилем, допустил съезд в кювет, что подтверждается сведениями о ДТП от 22.04.2018 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 г, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9-11).

22.04.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление, с приложением всех необходимых документов, с просьбой выплаты страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта N *** от 16.07.2017г.

Письмом от 15.05.2018г. N 18177 страховая наименование организации сообщила истцу, что подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, сформировано страховое дело 5 990 088, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы наименование организации N05/05/18 от 04.05.2018г. В соответствии с заключением, комплекс имеющихся повреждений марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах, с учетом повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, в результате осмотра после ДТП 22.04.2018г. и данных, при которых возможно срабатывание системы безопасности. адрес "ВСК" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части вышеуказанных повреждений (п.10.2 (б) Правил страхования). В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, выдано направление на СТОА наименование организации (л.д.12-13,71-82).

Не согласившись с позицией страховщика, истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту в наименование организации для проведения осмотра и составления заключения при решении вопроса о выплате причиненного ущерба (договор N1244-0618 от 04.06.2018г. на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению N1244-0518 стоимость восстановительного ремонта а/м истца марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составила 862 300 руб.00 коп. (л.д.21-60).

Стоимость услуг по оценке составила сумму 7 000,00руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1239-0618 от 04.06.2018г. (л.д.19).

В целях устранения возникших противоречий, определением Кунцевского районного суда от 28.09.2018 года была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.89-92).

В соответствии с заключением эксперта N181220-АА1 независимой судебной трасологической и автотехнической экспертизы наименование организации (л.д.96-156), установлено следующее:

-повреждения на накладке порога правого, облицовке переднего бампера, правом молдинге переднего бампера, спойлере переднего бампера, переднем правом крыле, грязезащитном щитке заднего левого колеса, решетке переднего бампера, правой противотуманной фаре, бачке омывателя, насосе омывателя фар, насосе омывателя ветрового стекла, брызговике ДВС, передней панели, концевике переднего правого лонжерона, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, правом щитке радиаторов, нижнем правом рычаге подвески, диске переднего правого колеса, передней правой стойке стабилизатора, передней правой двери автомобиля марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2018г.

Повреждения облицовки заднего бампера автомобиля марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, образовались при обстоятельствах, не указанных в материалах дела.

Проведение трасологического исследования повреждений на переднем правом подшипнике ступицы, заднем правом щитке грязезащитном автомобиля марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, не представляется возможным в виду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не рассматриваются.

Отнести повреждения на диске запасного колеса автомобиля марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, к событию, произошедшего 22.04.2018г. не представляется возможным, так как диск запасного колеса мог получить повреждения как до события, произошедшего 22.04.2018г, так и после;

-отнести срабатывание системы безопасности автомобиля марка автомобиля **, регистрационный знак ТС, к ДТП, произошедшему 22.04.2018г, не представляется возможным, следовательно, повреждение панели приборов, подушки безопасности пассажира в панели приборов, подушки безопасности пассажира в правом переднем сиденье, обивки спинки правого переднего сиденья, подушки безопасности правой верхней (шторы), обивки крыши в правой части, подушки безопасности водителя в руле, облицовочного кожуха рулевой колонки, подушки безопасности водителя коленной, нижней левой накладки панели приборов, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, блока управления систем безопасности, лобового (ветрового) стекла, связанные с активацией систем безопасности, зафиксированные в акте согласования скрытых повреждений транспортного средства по направлению на ремонт N 5990088/6282019 от 14.05.2018г, составленного наименование организации, акте осмотра транспортного средства N1221-0518, составленного сотрудником наименование организации, также отнести к ДТП, произошедшему 22.04.2018г, не представляется возможным;

-стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП 22.04.2018г, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 211 551,16 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 234 621,36 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты фио и фио дали показания, аналогичные выводам судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции также принял показания экспертов-техников в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных специалистов последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 313, 328, 421, 422, 428, 432, 929 942, 943, 963 Гражданского Кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив на основании исследованных доказательств, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на СТОА наименование организации транспортного средства марки марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, за исключением повреждений, которые не могут относится к рассматриваемому событию, а также принимая во внимание заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба, включая возмещение затрат на ремонт системы безопасности не имеется.

Страховая организация выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом представлено не было; обязательства ответчиком исполнены - выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако данные доводы повлечь отмену судебного решения не могут. Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: