Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что фио проживает в квартире N 265, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является управляющей организацией указанного дома. 07 июня 2018 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" от 19 июня 2018 года. Согласно заключению специалиста N348-дЗо-130918 от 13 сентября 2018 года, составленному ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Истец полагает, что залив произошел по вине управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", а также по вине собственника вышерасположенной квартиры N269 фио

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Третье лицо фио обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что фио является собственником квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес. фио просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца фио и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований фио и фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований фио и фио отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и третье лицо фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", а также представитель третьего лица МФЦ района Кунцево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу адресст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры N265, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" - управляющей организацией указанного дома (л.д. 76).

фио также зарегистрирована и проживает в квартире N 265, расположенной по адресу: адрес (л.д. 72).

07 июня 2018 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" от 19.06.2018 года (л.д. 74). Причина залива в акте не установлена.

Собственником вышерасположенной квартиры N269 является фио (л.д. 90).

Согласно заключению специалиста N 348-дЗо-130918 от 13.09.2018 года, составленному ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 31-64).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 137-138).

Согласно выводам эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 18М/911-2-4268/18-СТЭ от 27.12.2018 года залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры N 269. Достоверно установить, что именно явилось причиной протечки в квартире N 269, и, как следствие, залива квартиры N 265, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 07.06.2018 года, составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма (л.д. 142-177).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика фио - собственника квартиры N269, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба без учета износа в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества.

Разрешая требования фио, суд правильно применил положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, несостоятелен и отмену решения суда не влечет в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам собственника жилого помещения, личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам третьего лица вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежала присуждению в ее пользу в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: