Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рас смотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фиоо на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым отказано фиоо в разъяснении судебного решения от 13.01.2017 г. по гражданскому делу N 2-57/2017 по иску фиоо. к фио, Благотворительному фонду "Дворяне", ООО "Бобик" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года фиоо. было отказано в удовлетворении исковых требований к фио, Благотворительному фонду "Дворяне", ООО "Бобик" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаем Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований фиоо. к фио об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак. Постановлено в данной части новое решение: обязать фио привести территорию земельного участка в соответствие с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Москва, адрес, адрес, освободить земельный участок от находящихся там собак в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

29.12.2017 фиоо. в лице представителя по доверенности фио обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором, в частности, просил суд разъяснить, следует ли понимать указание в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2017 на обязанность фио привести территорию земельного участка в соответствие с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства и освободить земельный участок от находящихся там собак, как полный запрет содержания собак на территории всего земельного участка ответчицы, в том числе внутри дома ответчицы, в вольерах, будках и других строениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фиоо, не соглашаясь с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из данной нормы следует, что вопрос о разъяснении решения рассматривает суд, постановивший данное решение.

Как следует из дела, решение, о разъяснении которого ставит вопрос фиоо, постановлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Таким образом, с заявлением о разъяснении состоявшегося судебного постановления заявителю необходимо было обращаться в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, а не в Троицкий районный суд, который, превысив свою компетенцию, необоснованно принял данное заявление к своему рассмотрению.

Ввиду допущенного судом нарушений процессуальных норм, определенных ст. 200 ГПК РФ, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая заявление фиоо, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, согласно ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Тогда как решение суда изложено полно и ясно, содержит исчерпывающие выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах. Вопросы, постановленные заявителем, направлены не на разъяснение, а на изменение судебного решения, касаются обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, решения по которым судом не принималось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для разъяснения постановленного ею решения не имеется.

Руководствуясь ст. 202, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменить.

Постановить новое определение фиоо в удовлетворении заявления о разъяснении решения, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, - отказать.

Пре6дседаптельствующий

Судьи