Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать ? долю фио в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности фио на указанную долю.

Признать за фио право собственности на ? долю в квартире 110, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио на указанное имущество и внесения записи о праве собственности фио на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию ? доли в праве собственности в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере 766500 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) с депозита фио по делу N2-4144/18 на лицевой счет открытый на имя фио",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, выплате ответчику денежной компенсации в размере сумма, признании права собственности на указанную долю в праве собственности за фио, прекращении права собственности фио на ? долю в праве собственности.

Иск мотивирован тем, что фио принадлежит ? доли в праве собственности в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата. 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику. Ответчик в квартире не проживает, использует жилое помещение для хранения вещей, создает неблагоприятные условия для проживания истца, также у ответчика на праве долевой собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а проживает ответчик в третьем жилом помещении совместно с супругом фио Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, с учетом общей площади квартиры и количества комнат, выдел доли фио площадью 7,58 кв.м. в натуре невозможен, поскольку отсутствует в квартире комната данного размера. Согласно экспертному заключению доля ответчика составляет сумма, которые истец готов выплатить в счет компенсации. У истца и его семьи отсутствует другое жилое помещение.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика- адвоката фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 235, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику фио на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. корп.1, кв.110.

Собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. корп.1, кв.110, является истец фио

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,50 кв.м, жилой площадью 30,30 кв. адрес состоит из двух изолированных комнат площадью 18,60 кв. м. и 11,70 кв.м.

В спорной квартире по месту жительства истец фио зарегистрирован с дата, ответчик фио- с дата, ее дочь фио, датар.- с дата

В квартире фактически проживают истец фио, его дочь фио, паспортные данные.

Согласно выписке из ЕГРН фио является сособственником 4/40 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 74,2 кв.м, сособственниками указанной квартиры в том числе являются ее дочь фио (1/40 доля) и супруг фио (4/40 доли).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,50 кв.м, жилой площадью 30,30 кв.м, комнаты имеют площадь 18,60 кв. м. и 11,70 кв.м.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Стороны не являются родственниками.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4).

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/4) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (7,57 кв.м. жилой площади/11,62 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.

Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Ответчик фио и члены ее семьи являются сособственниками иного жилого помещения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик в спорной квартире не проживает. Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в спорной квартире ответчик только хранит свои вещи, что не свидетельствует о нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N234 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права фио на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Согласно заключению, составленному наименование организации, по состоянию на дата стоимость ? доли в праве собственности на квартиру N 110, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение суду не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма, размещенных для этих целей на расчетном счете Управления Судебного департамента в адрес.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру N 110, расположенную по адресу: адрес, и признании права собственности на указанную долю за истцом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд неправильно истолковал положения закона- ст.ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к неправильному выводу об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры, спорная квартира является единственным жильем для ответчика, являются несостоятельными, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они направлены на иное толкование норм права и на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной денежной компенсации, о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении наименование организации, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение; ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи