Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании условий договоров недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании условий договоров недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму сумма В соответствии с п. 9 кредитного договора в обязанности заемщика входит заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, в результате чего истцом был подписан полис-оферта по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", размер страховой премии составил сумма При оформлении кредитных обязательств истцу было навязано еще несколько договоров страхования: полис оферта страхования рисков держателей банковских карт, размер страховой премии - сумма; полис оферта по программе страхования "Медицина без границ", размер страховой премии - сумма, полис оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, размер страховой премии не указан. дата кредитные обязательства погашены в полном объеме, и истец обратилась в офис банка и к страховщику с заявлением о признании п. 9 договора кредитования и договора страхования недействительным, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит признать условия кредитного договора в части заключения договора страхования недействительным; признать недействительным полис-оферту по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N 03432/592/061620/7 от дата; взыскать с наименование организации стоимость страховой премии в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск (л.д.34-38).

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 166, 309, 421, 422, 425, 432, 819, 934, 958 ГК РФ, ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 145996/17 на сумму сумма сроком до дата с процентной ставкой 19 % годовых (л.д. 6-7).

Договор заключен на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и Индивидуальных условий потребительского кредита.

В п. адрес условий потребительского кредита в соответствии со ст. 7 и ст. 5 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" установлено право банка на повышение процентной ставки по кредиту до 22 % в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней, а именно в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Одновременно дата между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков N 03432/592/061620/7, предусматривающий возможность выплаты страхового возмещения по рискам "смерть" и "инвалидность 1-й группы" по любой причине, в пределах страховой суммы сумма с ее изменением соответственно размеру задолженности по кредитному договору, сроком действия в течение 60-ти месяцев, начиная с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховая премия составила сумма, которая была оплачена за счет заемных денежных средств дата (л.д. 9-10, 39-41).

дата истец фио досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита, и дата она обратилась в банк и к страховщику с претензией о признании условий кредитного договора в части заключения договора страхования и признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов недействительными, возврате страховой премии в полном объеме, выплате компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 11, 12-15).

Истец ссылается на то, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правильно исходил из того, что фио не была лишена права обратиться в другую кредитную организацию с целью получения заемных средств, предлагающей иные условия кредитования. Также истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не страховать свою жизнь и здоровье при заключении оспариваемого кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованной. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования истец не имела возможности заключить кредитный договор, суду не представлено.

Кроме того, истец написала заявление на получение услуги по добровольному страхованию от дата, в котором содержится согласие истца быть застрахованной на условиях, изложенных в полисе-оферте. Своей подписью истец подтвердила, что услуга ей не навязана, выбрана добровольно, и, что она не была ограничена в выборе страховой компании.

Также суд исходил из того, что банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению платы за страхование способом и в форме, определенным заемщиком - страхователем.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что истец предприняла попытки отказаться от договора страхования как в период охлаждения, так и по основаниям ст.958 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи