Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Грандконсалт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

- расторгнуть договоры N* г, заключенные между Васильевым С* В* и ООО "Градконсалт".

Взыскать с ООО "Градконсалт" в пользу Васильева С*В* денежные средства, уплаченные по договору N* от 06.07.2018 г, в размере 430 000 рублей, по договору N* от 06.07.2018 г. в размере 540 000 рублей, по договору N* от 09.09.2018 г. в размере 160 000 рублей, по договору N* от 10.09.2018 г. в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 730 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 025 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Градконсалт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено пять договоров, а именно: N* г. на сумму 28 000 руб, N* г. с дополнительным соглашением от 16.07.2018 г. на сумму 430 000 руб. при изначальной стоимости услуг в размере 200 000 руб. и 20 000 руб. за транспортные расходы при неизменности предмета договора, N* от 06.07.2018 г. на сумму 540 000 руб, N* от 09.09.2018 г. на сумму 160 000 руб, N* от 10.09.2018 г. на сумму 330 000 руб. По указанным договорам ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, а денежные средства подлежат возврату. 17.09.2018 г. Васильев С.В. отозвал доверенность, ранее выданную ответчику. Учитывая, что ответчик не понес никаких расходов по указанным договорам, какие-либо услуги в рамках исполнения принятых на себя обязательств не оказал, истец просил расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика в пользу истца все оплаченные по договорам денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 280 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснив, что какая-либо информация в рамках заключенных договоров ответчиком ему не предоставлялась, результаты работы не предъявлялись, акты к договорам подписывал задним числом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что большую часть принятых на себя обязательств исполнили, об отзыве доверенности истец их не уведомлял, истцу предлагались к возврату денежные средства, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Градконсалт", считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, так как ответчик выполнил обязательства в полном объеме; претензия истца ответчиком не была получена, в силу чего, он не знал об одностороннем отказе истца от исполнения договоров, полагая также что суд необоснованно не применил к штрафу положения ст.333 ГК РФ и не снизил его размер.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N* от 30.06.2018 г. на оказание истцу консультационных (юридических) услуг и подготовку документов, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также подготовке для заказчика документов, перечень который оговорен в п.1.2. настоящего договора (л.д.25-25 об.). В частности, ответчик был обязан подготовить исковое заявление к ООО "Тинькофф Мобайл", жалобу в РПН, заявление в прокуратуру РФ, организовать выезд специалиста в ООО "Тинькофф Мобайл" для предоставления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика. Цена оказываемых услуг составила 28 000 руб.

06.07.2018 г. между сторонами заключен договор N* в рамках которого, ответчик обязался подготовить для истца проект мирового соглашения с ООО "Тинькофф Мобайл", организовать выезд специалиста в ООО "Тинькофф Мобайл" для предоставления интересов заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика и заключения мирового соглашения (л.д.22-22 оборот). Цена оказываемых услуг составила 120 000 руб. 16.07.2018 г. к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, которым цена договора возросла до 430 000 руб, транспортные расходы составили 90 000 руб. (л.д.21).

В этот же день - 06.07.2018 г. между сторонами заключен договор N* в рамках которого ответчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и материалов для направления в суд, консультировать заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции, подготовить для заказчика письменную позицию и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовить письменное объективное представление о возможной перспективе возникшего спора с ООО "Тинькофф Мобайл", подготовить письменные пояснения по иску, подготовить письменное заявление о привлечении РПН в качестве третьего лица, подготовить для заказчика документы представленные заказчиком необходимые в рамках судебного процесса, подготовить проект мирового соглашения. Цена оказываемых услуг составила 540 000 руб, транспортные расходы в размере 110 000 руб. (л.д.20).

09.09.2018 г. между сторонами заключен договор N* в рамках которого ответчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и материалов для направления в суд, консультировать заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции, подготовить для заказчика письменную позицию и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовить письменное объективное представление о возможной перспективе возникшего спора с ООО "Коллегия Юристов", подготовить письменные пояснения по иску, подготовить письменное заявление о привлечении РПН в качестве третьего лица, подготовить для заказчика документы, необходимые в рамках судебного процесса, подготовить проект мирового соглашения. Цена оказываемых услуг составила 160 000 руб, транспортные расходы в размере 40 000 руб. (л.д.17-17 оборот).

Истец обратился к ним для расторжения договора с ООО "Коллегия Юристов" и возврата оплаченных по нему денежных средств (л.д.112).

10.09.2018 г. между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору N*, по которому исполнил свои обязательства по договору, а именно: ознакомился с имеющимися у заказчика документами, произвел консультирование по делу, составил претензию в ООО "Коллегия Юристов" (л.д.129). В этот же день между сторонами был подписан еще один акт об оказании услуг по договору N* по которому исполнил свои обязательства по договору, а именно: ознакомился с имеющимися у заказчика документами, произвел консультирование по делу, составил исковое заявление (л.д.130). Также 10.09.2018 г. был составлен акт об оказании услуг по договору N*, по которому исполнил свои обязательства по договору, а именно: ознакомился с имеющимися у заказчика документами, произвел консультирование по делу, составление ходатайства об обеспечительных мерах.

Как пояснил истец, все акты он подписал в один день, никаких документов и консультаций от ответчика он не получил.

При этом, стороной ответчика не представлен прейскурант услуг, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, не представляется возможным определить стоимость работ которые, по мнению ответчика, были выполнены по данному договору.

Одновременно, судом отмечено, что исходя из представленных актов, ответчик трижды в день консультировал истца и знакомился с имеющимися у него документами.

10.09.2018 г. между сторонами заключен договор N* в рамках которого, ответчик обязался подготовить для заказчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", организовать выезд специалиста в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для представления заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика, изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и материалов для направления в суд, консультировать заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции, подготовить для заказчика письменную позицию и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовить письменное объективное представление о возможной перспективе возникшего спора с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", подготовить письменные пояснения по иску, подготовить письменное заявление о привлечении РПН в качестве третьего лица, подготовить для заказчика документы представленные заказчиком необходимые в рамках судебного процесса, подготовить проект мирового соглашения. Цена оказываемых услуг составила 330 000 руб, транспортные расходы в размере 70 000 руб. (л.д.13-15 оборот).

Денежные средства по указанным договорам, истцом были оплачены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

Распоряжением от 18.09.2018 г. истец отменил выданную им доверенность на ответчика (л.д.8).

26.09.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторжения заключенных между ними договоров и возврате денежных средств уплаченных по ним, что ответчиком в добровольном порядке сделано не было (л.д.6-7).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 453, 702-703, 779 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично, поскольку в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства.

Доводы стороны ответчика об обратном, по мнению суда, документально не подтверждены.

Представленные стороной ответчика в подтверждение выполнения работ документы, судом не приняты во внимание, поскольку подача исков в Симоновский суд г.Москвы и мировому судье судебного участка N71 г.Москвы 30.10.2018 г, подача жалобы в Роспотребнадзор 24.10.2018 г, подача предложения в ООО "Тинькофф Мобайл" о мирном урегулировании от 30.10.2018 г, подача претензии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 02.10.2018 г, запрос в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 23.10.2018 г, подача предложения в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о мирном урегулировании от 23.10.2018 г, были осуществлены ответчиков уже после направления истцом претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, то есть уже после отказа истца от исполнения договоров.

Также стороной ответчика был предоставлен отчет, подготовленный ими по заданию заказчика о финансовом состоянии и положении на рынке ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и отчет о финансовом состоянии и положении на рынке ООО "Тинькофф Мобайл", которые истец им не заказывал, необходимость их составления в рамках заключенных договоров, стороной ответчика никак не обоснована.

Таким образом, суд сделал вывод, что ООО "Градконсалт" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, а потому, требования истца о расторжении договоров N* заключенных между Васильевым С.В. и ООО "Градконсал", подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по ним, в размере 430 000 руб, 540 000 руб, 160 000 руб, 330 000 руб.

В то же время, суд не нашел оснований для расторжения договора N* от 30.06.2018 г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 28 000 руб, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела, а также подтверждается актом об оказании услуг по данному договору и представленными документами.

Отказывая в данной части требований, суд также суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора уже после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям их фактического исполнения ( ст. 408 ГК РФ).

Одновременно, в пользу истца применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в соответствии с п.6 ст.13 названного Закона штраф в размере 730 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 025 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют, однако анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка (штраф) является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части штрафа и полагает справедливым определить его в размере 300 000 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик претензию истца не получал, в силу чего не знал о его отказе от исполнения договоров, во внимание принята быть не может применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в пользу Васильева С*В* штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: