Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело апелляционной жалобе истца Касимова Р.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Касимова Р*С* к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 700 руб, расходов по оплате госпошлины - 3 594 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец, в отсутствие между сторонами договора, перечислил ответчику 119 700 руб. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Касимов Р.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Касимов Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Плотникова И.Г, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2017 г. Касимов Р.С. за Макарова А.С. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 700 руб. в счет оплаты услуги по аренде по договору N * от 28.03.2017 г.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств на счет ответчика.

Как видно из представленной справки ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 119 700 руб. были перечислены истцом на счет ответчика за Макарова А.С. в счет оплаты услуги по аренде по договору N * от 28.03.2017 г, заключенному между АО "ГУОВ" и Макаровым А.С.

Согласно п.4.2 Договора аренды, постоянная арендная плата за объект составляет в месяц 119 700 руб.

27.04.2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Объект аренды возвращен ответчику посредством подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 27.04.2018 г.

Во исполнении обязательств по договору аренды произведена оплата на общую сумму 1 194 487,52 руб.

Из материалов дела следует, что в данном случае, истец, производя указанные спорные платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и Макаровым А.С. обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения Макаровым А.С. обязанности по оплате арендной платы (в платежных поручениях указал реквизиты договора аренды от 28.03.2017 г. N *).

Сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, истцом не представлено.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с Макаровым А.С, так и об конкретных условиях договора аренды. Перечисленная истцом сумма за Макарова А.С. была учтена ответчиком при оплате арендной платы по договору аренды.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: