Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Салмина П.П. и Масляного К.В. по доверенностям Дурневой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салмина П.П, Масляного К.В. к ООО "КомфортИнвест" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

истец Салмин П.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КомфортИнвест" о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия. Для оплаты договора Салмин П.П. заключил кредитный договор с АО КБ "ГЛОБЭКС". Поскольку ООО "КомфортИнвест" не исполнил свои обязательства по договору долевого участия, Салмин П.П. принял решение о расторжении договора и в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, однако ООО "КомфортИнвест" до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом не возвратил, тем самым причинил ему ущерб в виде неуплаченных истцом банку процентов по кредитному договору в размере 96 397,27 руб. В связи с чем, Салмин П.П. просил взыскать с ООО "КомфортИнвест" ущерб в размере 96 397,27 руб, сумму реальных убытков из расчета уплаченных процентов по кредитному договору с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 3 091 руб.

Истец Масляный К.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику ООО "КомфортИнвест" о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 08.10.2015 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия N ПР-18-5-8/269. Для оплаты договора 08.10.2015 Масляный К.В. заключил кредитный договор N МСК-152-1 с АО КБ "ГЛОБЭКС". Поскольку ООО "КомфортИнвест" не исполнил свои обязательства по договору долевого участия, Масляный К.В. принял решение о расторжении договора, в связи с чем, в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, однако ООО "КомфортИнвест" до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом не возвратил, тем самым причинил ему ущерб в виде неуплаченных истцом банку процентов по кредитному договору в размере 96 397,27 руб. В связи с чем, Масляный К.В. просил взыскать с ООО "КомфортИнвест" ущерб в размере 96 397,27 руб, сумму реальных убытков из расчета уплаченных процентов по кредитному договору с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 3 091 руб.

Определением суда от 20.11.2018 гражданское дело по иску Салмина П.П. к ООО "КомфортИнвест" о взыскании суммы и гражданское дело по иску Масляного К.В. к ООО "КомфортИнвест" о взыскании суммы объединены в одно исковое производство.

Истцы Салмин П.П, Масляный К.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Дурневой Т.Н, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КомфортИнвест" по доверенности Туркина Ю.А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Салмин П.П, Масляный К.В, представитель ответчика ООО "КомфортИнвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Салмин П.П, Масляный К.В. обеспечили явку представителя Дурневой Т.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Салмина П.П, Масляного К.В. по доверенностям Дурневой Т.Н, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.10.2015 между Салминым П.П. и ООО "КомфортИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-18-5-8/268, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: ******, и передать в срок до 30 апреля 2017 г. Салмину П.П. объект долевого участия - квартиру (студия) N 268, общей площадью 24,5 кв.м. Цена квартиры по договору составила 2 190 837 руб.

Для оплаты договора в тот же день Салмин П.П. заключил кредитный договор N МСК-151-1 с АО КБ "ГЛОБЭКС", согласно условиям которого, кредит предоставлен сроком на 180 месяцев в размере 1 750 000 руб. под 11,8 % годовых.

Поскольку застройщик - ООО "КомфортИнвест" надлежащим образом не исполнил свои обязательства, 19.10.2017 Салмин П.П. обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 08.10.2015 и просил: расторгнуть указанный договор, вернуть ему стоимость квартиры в размере 2 190 837 руб, а также просил уплатить ему денежную сумму реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 96 397,27 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 08.10.2015 между Масляным К.В. и ООО "КомфортИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-18-5-8/269, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: *****, и передать в срок до 30 апреля 2017 г. Масляному К.В. объект долевого участия - квартиру (студия) N 269, общей площадью 24,5 кв.м. Цена квартиры по договору составила 2 190 837 руб.

Для оплаты договора в тот же день Масляный К.В. заключил кредитный договор N МСК-152-1 с АО КБ "ГЛОБЭКС", согласно условиям которого, кредит предоставлен сроком на 180 месяцев в размере 1 750 000 руб. под 11,8 % годовых.

Поскольку застройщик - ООО "КомфортИнвест" надлежащим образом не исполнил свои обязательства, 19.10.2017 Масляный К.В. обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 08.10.2015 и просил расторгнуть указанный договор, вернуть ему стоимость квартиры в размере 2 190 837 руб, а также просил уплатить ему денежную сумму реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 96 397,27 руб.

Из справки от 29.05.2018, выданной АО "ГЛОБЭКСБАНК" N 34/087/4 по ипотечному кредитному договору N МСК-151-1 от 08.10.2015, открытому на имя Салмина П.П, следует, что сумма уплаченных процентов за период с 17.11.2017 по 29.05.2018 составляет 96 397,27 руб.

Из справки от 29.05.2018, выданной АО "ГЛОБЭКСБАНК" N 34/087/5 по ипотечному кредитному договору N МСК-151-2 от 08.10.2015, открытому на имя Масляного К.В, следует, что сумма уплаченных процентов за период с 17.11.2017 по 29.05.2018 составляет 96 397,27 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салмина П.П. и Масляного К.В.

При этом суд верно исходил из того, что из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждают истцы, причинен указанный вред.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцами не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома Салмин П.П. и Масляный К.В. заключили с банком кредитные договоры и получили кредит на оплату стоимости квартир.

Кредиты предоставлены на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,8 % годовых.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитных договоров, проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договоров.

Кредитные договоры, заключенные на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 1.1.2 договоров), превышали срок окончания строительства дома, предусмотренный договорами участия долевого строительства многоквартирного дома от 08 октября 2015 г, и были заключены истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитных договоров не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанные кредитные договоры, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредитов и их возврата, не ставят исполнение условий кредитных договоров в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия долевого строительства многоквартирного дома от 08 октября 2015 г.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанных кредитных договоров ООО "КомфортИнвест" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Салминым П.П. и Масляным К.В. банку по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "КомфортИнвест" как застройщиком своих обязательств (такое толкование нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 78-КГ17-99).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб представителя истцов о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истцов, выразившихся в расходах на оплату процентов по кредитным договорам, и отсутствием своевременного исполнения ответчиком по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Салмина П.П. и Масляного К.В. по доверенностям Дурневой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: