Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коваленко Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сРоманенко С.А. в пользу АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2978 от 24.12.2012: просроченный основной долг - 597 609,87 руб, просроченные проценты - 130 956,48 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 100 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N З1/2978 от 24.12.2012 имущество:

NNп/п

Наименование

Страна изготовитель

Год выпуска

Фирма изготовитель

Модель

Серийный номер

Рыночная стоимость, руб.

Залоговая стоимость

1 1

Полуавтомотический торцовочный станок CFS -18 L

Тайвань

2003

INDUSTRIAL

CFS -18 L

0331018

90 000

45000

22

Устройство автоподачи для прямолинейных изделий CO - MATICMACFAF /34 B

Тайвань

2004

COMATIC

AF /34 B

2003873

15 000

7 500

33

Устройство автоподачи для прямолинейных изделий CO - MATICMACFAF /48

Тайвань

2005

COMATIC

AF /48

20057129

15 000

7 500

44

Фуговальный станок

Тайвань

2004

INDUSTRIAL

J-127 L

J 12700332-04

90 000

45 000

55

Станок для продольного раскроя S RS -300

Тайвань

2004

INDUSTRIAL

S RS -300

0320104

200 000

100 000

6 6

Рейсмусовый станок EC-610.S

Тайвань

2004

HIGH POINT TOOL

EC-610.S

2707

100 000

50 000

77

Круглопильный станок для чистовой обрезки шпона SCHEERFM 19

Германия

2003

SCHEER

FM 19 -3100

24621

100 000

50 000

8 8

Станок для набора рубашек из шпона KUPERFW / J - 920

Германия

2004

KUPER

FW / J - 920

4401 / 12492

80 000

40 000

99

Гидравлический пресс горячего пресования GRIGGIOGP /120

Италия

2004

GRIGGIO

GP /120

М000070184

900 000

450 000

110

Вайма для сборки дверных и оконных блоков

США

2004

UNIQUE

285

0818040285

200 000

100 000

11 1

Вакуумный станок для фанеровки неровных поверхностей (рама, насос, мембрана)

Италия

BUSCH

КВ0016 D 100

80021425

80 000

40 000

112

Кромкооблицовочный станок GRIGGIOGR/45

Италия

2004

GRIGGIO

GR/45

М000070191

200 000

100 000

113

Форматный станок GRIGGIOGE-1243

Италия

2003

GRIGGIO

1243

МС00068232

110 000

55 000

114

Форматный станок GRIGGIOGE-1243

Италия

2004

GRIGGIO

1243

МС00070185

110 000

55 000

115

Ленточная горизонтальная разрезная пила GLOBALEDGEHP 12

2003

HP 12

В03-104

250 000

125 000

116

Ленточнопильный станок GRIGGIOSNA 500

Италия

2004

GRIGGIO

SNA 500

70187

60 000

30 000

1 1 7

Токарно-копировальный полуавтомотический станок VEGA 1553

США

VEGA

1553

1351

90 000

30 000

118

Обрабатывающий центр с числовым программным управлением BUSELATO

Италия

2003

BUSELATO

JET2

5567

2 480 000

1 240 000

1 1 9

Автоматический четырехшпильный пантограф ANDREONI 4 AL. RSTO 4174

Италия

2004

ANDREONI

4 AL. R

STO 4174

800 000

400 000

2 2 0

Одношпиндельный фрезерный станок с шипорезным столом СН160

Тайвань

2002

LONG JEN

СН160

910506

90 000

45 000

221

Одношпиндельный фрезерный станок BRASSAT 1000 S

Болгария

2006

Стомана

Т-1000 S

0558

85 000

42 500

222

Торцово-усовочный станок T55300RR

Италия

2003

OMGA

T55 300RR

01 293926

80 000

40 000

223

Торцово-усовочный станок T55300RR

Италия

2003

OMGA

T55 300RR

01 293928

80 000

40 000

224

Шлифовально-калибровочный станок

Италия

2004

СВ

SX11RT

СЕ2.07051

230 000

115 000

225

Пневматический станок для сборки рамок, 8 атмосфер

Италия

2003

BREVETTI

DELTA NEW

31 Р

30 000

15 000

226

Сверлильно пазовальный станок с наклонным столом - 45 +45 град,

Италия

2004

GRIGGIO

TRC/N

М000070188

70 000

35 000

27

Вертикально-присадочный сверлильный станок

Тайвань

CHI FENG

BHI3090

5-2729

25 000

12 500

228

Ленточный шлифовальный станок GRIGGIOGL /300

Италия

2004

GRIGGIO

GL /300

М000070846

60 000

30 000

229

Лакокрасочная кабина N1

70 000

35 000

330

Лакокрасочная кабина N2

70 000

35 000

331

Внутрицеховая система аспирации STB-60

150 000

75 000

332

Система аспирации при ленточном шлифовальном станке

2009

SF 003 VD

008

60 000

30 000

33 3

Система приточной вентиляции воздуха

30 000

15 000

334

Система вытяжной вентиляции воздуха из лакокрасочных кабин

Россия

1991

2В123М6425

8448

40 000

20 000

335

Система аспирации при ленточной горизонтальной разрезной пиле

2009

SF003VD

007

60 000

30 000

336

Одношпиндельный фрезерный станок CH-150

Тайвань

2004

HIGH POINT TOOL

CH-150

930212

80 000

40 000

337

Станок пильный

10 000

5 000

338

Вайма ручная

60 000

30 000

339

Тепловая пушка ТВ-9

Россия

Экономико-техно

ТВ-9

6568

5 000

2 500

440

Тепловая пушка ТВ-9

Россия

Экономико-техно

ТВ-9

19881

5 000

2 500

441

Устройство автоподачи для криволинейных заготовок CO - MATICMACF A F /С3

Тайвань

2000

CO - MATIC

A F /С3

20009601

5 000

2 500

442

Ленточнопильный станок

5 000

2 500

443

Поршневой компрессор К-30

Россия

2005

ОАО "Бежецкий Завод"

К-30

37

30 000

15 000

Итого

7 400 000

3 700 000

путем его продажи с публичных торгов, установивначальную продажную стоимость в размере 3 700 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N З2/2978 от 24.12.2012 имущество: автомобиль****** ; иденти фикационный номер - ( VIN ) **** ; год изготовления - 2007; N кузова - **** ; цвет - черный,принадлежащий Романенко С.А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 746 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N З2/2978 от 24.12.2012 имущество: автомобиль**** ; иденти фикационный номер - ( VIN ) **** ; год изготовления - 2005; N кузова - **** ; цвет -красный,принадлежащий Данченко Л.Н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 231 000 руб.

Взыскать с Романенко С.А.в пользу АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме11 585,66 руб. и 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском,уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Романенко С.А. и Данченко Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012 между АО КБ "Экспресс-кредит" и Романенко С.А. заключен кредитный договор N 2978, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 22.12.2017 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге N З1/2978 от 24.12.2012. Согласно п. 1.2. договора о залоге предметом залога является оборудование, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, стоимость которого определена сторонами в размере 3 700 000 руб. Также между сторонами заключен договор о залоге N З2/2978 от 24.12.2012, согласно которому предметом залога являются принадлежащие залогодателю легковые автомобили: ****, 2005 года выпуска, двигатель ****, кузов ****, цвет красный, мощность 110 л.с.; ****, 2007 года выпуска, двигатель ****, кузов ****, цвет черный, мощность 276 л.с. В соответствии с п. 1.3. договора предмет залога оценен сторонами в 990 500 руб. Транспортное средство **** отчуждено Романенко С.А.

Данченко Л.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Романенко С.А. образовалась задолженность. В связи с изложенным, АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Романенко С.А. в пользу АО КБ "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору N 2978 от 24.12.2012 в размере 1 058 551,01 руб, в том числе: сумму просроченного основного долга - 597 609,87 руб, сумму просроченных процентов - 130 956,48 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 296 714,74 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 33 269,92 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N З1/2978 от 24.12.2012 имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Романенко С.А. имущество, заложенное по договору о залоге N З2/2978 от 24.12.2012: ****, 2005 года выпуска, двигатель ****, кузов ****, цвет красный, мощность 110 л.с.; **** года выпуска, двигатель ****, кузов ****, цвет черный, мощность 276 л.с, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 977 000 руб.; взыскать с Романенко С.А. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коваленко Д.А. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Романенко С.А, Данченко Л.Н. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в части суммы неустойки которого проситпредставитель истца конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коваленко Д.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Романенко С.А. и Данченко Л.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя истца конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коваленко Д.А,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.12.2012 между АО КБ "Экспресс-кредит" и Романенко С.А. заключен кредитный договор N 2978, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 22.12.2017 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого оборудования в соответствии с договором о залоге N З1/2978 от 24.12.2012, который должен быть заключен между банком и заемщиком на момент заключения настоящего договора; залогом автотранспортного средства LEXUS RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, в соответствии с договором о залоге N З2/2978 от 24.12.2012.

24.12.2012 между АО КБ "Экспресс-кредит" и Романенко С.А. заключен договор о залоге N З1/2978, согласно п. 1.2. которому предметом залога является оборудование, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, стоимость которого определена сторонами в размере 3 700 000 руб.

Также между сторонами заключен договор о залоге N З2/2978 от 24.12.2012, согласно которому предметом залога являются принадлежащие залогодателю легковые автомобили: ****, 2005 года выпуска, двигатель ****, кузов ****, цвет красный, мощность 110 л.с.; **** года выпуска, двигатель ****, кузов ****, цвет черный, мощность 276 л.с.

В соответствии с п. 1.3. договора, предмет залога оценен сторонами в 990 500 руб.

Транспортное средство **** отчуждено Романенко С.А. В настоящее время владельцем транспортного средства является Данченко Л.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Романенко С.А. направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 08.01.2018. До настоящего момента требование банка не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, просроченная задолженность по кредитному договору N 2978 от 24.12.2012 составила 1 058 551,01 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 597 609,87 руб, сумма просроченных процентов - 130 956,48 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 296 714,74 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 33 269,92 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 333, 348, 349, 421, 450, 452, 807-810, 819, 820ГК РФ, приведя Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнила свои обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Романенко С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2978 от 24.12.2012 в виде просроченного основного долга в размере 597 609,87 руб. и просроченных процентов в сумме 130 956,48 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договорам N З1/2978 от 24.12.2012 и N З2/2978 от 24.12.2012, установив начальную продажную стоимость в размерах 3 700 000 руб, 746 000 руб. и 231 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Романенко С.А. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 11 585,66 руб. и 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований, постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением по ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Романенко С.А. в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, - доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, так как размер присужденныхштрафных санкций в данном случае определен судом правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к абзацу 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решенияв обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коваленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: