Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по расписке от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные санкции в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получила в качестве займа у истца денежные средства в сумме сумма на срок до дата. В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если заемщик своевременно не исполняет обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить штраф из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору займа в размере сумма, штраф за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. Истец уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого фио получила от фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем имеется рукописная запись и подпись ответчика в договоре.

При заключении договора стороны условились, что в соответствии п. 4.1 договора в случае, если заемщик своевременно не исполняет обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить штраф из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фио при обозрении подлинника договора беспроцентного займа от дата отрицала принадлежность своей подписи и рукописного текста.

В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта от дата подпись, рукописный текст договора беспроцентного займа от дата: "Савельева Оксана Вадимовна" и "Настоящим я фио подтверждаю получение денег в сумме сумма прописью" выполнены фио

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от дата суммы в размере сумма, а также суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела.

Наряду с этим, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и справедливости в сумме сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений участников процесса, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела, - судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата судом, до начала рассмотрения дела по существу, ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, поступившему через экспедицию суда дата, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, - судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено, т.к. имеющаяся в деле справка наименование организации от дата не свидетельствует о невозможности ответчика фио явиться в судебное заседание, из названной справки не следует, что характер заболевания фио лишал ее возможности участвовать в судебном заседании. Следует отметить, что обозначенное ходатайство и справка при имеющемся заболевании лично сданы фио в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание после дата, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, - судебная коллегия отклоняет, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом именно в целях проверки доводов фио об оспаривании почерка и подписи в договоре займа, в связи с чем, по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение наименование организации, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела и образцам подписи ответчика экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на комиссионную научную рецензию наименование организации, - не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная рецензия содержат профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертными заключением не является, кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленное ответчиком заключение специалистов по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: