Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио, фио в размере 2/3 доли, за фио в размере 1/3 доли, обязать ГБУ адрес Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания отдельными семьями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио О.Ю. и Е.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ МФЦ Москвы о признании разными семьями, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование иска указали, что фио и фио - мать и сын, проживают по договору социального найма в однокомнатной квартире по адресу: адрес, также в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг истца фио - фио Отношения между сторонами неприязненные, имеются споры о порядке оплаты коммунальных услуг. Поскольку в квартире проживают две отдельных семьи, истцы просили суд установить факт проживания разными семьями, определить долю в оплате ЖКУ по 2/3 и 1/3 части соответственно.

Истцы фио О.Ю. и Е.С. - в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание явился, с иском согласился.

Представитель ответчик ГБУ МФЦ Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв, в котором оставил требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец фио, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представители ответчика ГБУ МФЦ Москвы, третьего лица ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио О.Ю. и Е.С. - мать и сын, проживают по договору социального найма в однокомнатной квартире N 80, расположенной по адресу: адрес, также в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг истца фио - фио

Ввиду наличия споров относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, бремя оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в полном объеме несет истец фио

В соответствии ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения", приведя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований адресЮ, Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом фио в части отказа в установлении факта проживания разными семьями.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что фио О.Ю, Е.С. и С.А. проживают в однокомнатной квартире на основании одного договора социального найма жилого помещения, при этом отдельные договоры с адрес не заключали, имеют равные права пользования занимаемой жилой площадью, следовательно, они не могут быть признаны отдельными семьями, так как такое признание не соответствует положениям ст. 1 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что она с сыном и фио фактически проживают в квартире разными семьями, ведут отдельное хозяйство, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 19 Закона адрес от дата N 6 "Основы жилищной политики адрес", - коллегией отвергаются, поскольку данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес" (с последующими изменениями), которым не предусмотрено понятия граждан, считающих себя разными семьями. Следует отметить, что согласно Закону адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", - в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Иного толкования понятия граждан, считающих себя разными семьями, - названный Закон адрес от дата N 29 также не содержит. А потому, доводы апелляционной жалобы о регистрации ответчиком фио нового брака, наличии у него другой семьи, - правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта, в обжалуемой истцом части, следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене в обжалуемой части решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: