Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с исковым заявлением к ответчику адрес "ВСК" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата в время на адрес произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, левая блок фара, решетка переднего бампера, передняя правая фара, передняя правая дверь.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль принадлежит фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1025363773 со сроком действия с дата по дата

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса "ОСАГО" ЕЕЕ N 1011646612.

дата Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП.

В соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" заявитель представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании договора с заказчиком ( адрес "ВСК"), в присутствии потерпевшего был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом наименование организации, акт осмотра от дата подписан потерпевшим без каких-либо замечаний.

дата между сторонами достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем сумма

По мнению истца, размер страхового возмещения адрес "ВСК" значительно ниже тех затрат, которые необходимы для осуществления ремонта его автомобиля после ДТП, в связи с чем, истец обратился в сервис наименование организации.

Согласно заказ-наряду N 47761110 от дата наименование организации ориентировочная стоимость по восстановительным работам составляет сумма

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" по возмещению ущерба имуществу составляет сумма. Сумма ущерба не превышает лимит ответственности.

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата за N46252 страховая компания сообщила, что полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении досудебной претензии потерпевшему письмом от дата за N53689 адрес "ВСК" также было отказано.

По мнению истца, адрес "ВСК" обязано возместить причиненный ему материальный ущерб в размере сумма ( сумма- сумма).

Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что, подписав соглашение от дата, заявитель (потерпевший) реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты. Во исполнение условий соглашения, дата был подписан страховой акт на сумму сумма, дата адрес "ВСК" по платежному поручению перечислило по представленным заявителем реквизитам денежные средства в указанном размере. Таким образом, обязательства адрес "ВСК" исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Однако в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик адрес "ВСК" обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 408 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда адрес N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, ПТС 25 УЕ 180689 (л.д.9-11).

дата в время на адрес произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.12,14).

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением N188100 50180001808021 по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривалось, что по факту ДТП дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем сумма

адрес "ВСК" признал случай страховым, завел выплатное дело N 6 293 275 и в соответствии с актом о страховом случае от дата потерпевшему фио перечислил страховое возмещение в сумме сумма по представленным заявителем реквизитам, что подтверждается копией почтового поручения N288476 от дата

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в сервис наименование организации с заявлением произвести дополнительный осмотр на скрытые повреждения ТС

Согласно заказ-наряду N47761110 от дата наименование организации ориентировочная стоимость по восстановительным работам составляет сумма (л.д.15-17).

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении досудебной претензии потерпевшему письмом от дата за N53689 адрес "ВСК" также было отказано (л.д.19).

Истец фио при обращении в первой инстанции суд ссылался на то, что он, не обладая специальными знаниями, был вынужден подписать соглашение об урегулировании страхового случая, размер реальной восстановительной стоимости транспортного средства был определен лишь заказ-нарядом N47761110 от дата выполненным наименование организации.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда также указывает на то, что не обладает специальными познаниями и был вынужден подписать соглашение для получения страхового возмещения, при этом произведенная выплата по соглашению явно не достаточна для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда адрес N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

фио, действуя осознанно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, рано как согласился с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма, которое было заключено с учетом принципа свободы договора и волеизъявления сторон и закону не противоречит.

Подписанное фио соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, фио подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

фио заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны и не препятствовал потерпевшему в её проведении в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.