Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио

Передать в собственной фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Передать в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; мебельный гарнитур (диван и два кресла) из натуральной кожи Nieri, производство Италия.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признав за фио ? долю в праве собственности в указанном жилом помещении, за фио ? долю в праве собственности в указанном жилом помещении.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио и фио в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между сторонами был зарегистрирован брак дата, о чем была сделана запись акта N 164 Кунцевским районным отделом ЗАГС адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма, согласно отчету N 17-0825/4-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата, выполненному наименование организации;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма, согласно отчету N 17-0825/4-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата, выполненному наименование организации;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма, согласно отчету N 17-0825/4-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата, выполненному наименование организации;

- мебельный гарнитур (диван и два кресла) из натуральной кожи Nieri, производство Италия, стоимостью сумма

Истец просит произвести раздел квартиры по адресу: адрес. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведении оценки в размере сумма, стоимость выписок из ЕГРН - сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстации явились, против удовлетворения исковых требований возражали частично, просили отказать в разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как было установлено в суде первой инстанции, что между сторонами дата был зарегистрирован брак, актовая запись N 164 (Кунцевским районным отделом ЗАГС адрес).

Решением мирового судьи судебного участка N 204 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака фио и фио было нажито следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночная стоимость сумма, согласно отчету N 17-0825/4-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата, выполненному наименование организации;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночная стоимость сумма, согласно отчету N 17-0825/4-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата, выполненному наименование организации;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночная стоимость сумма, согласно отчету N 17-0825/4-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от дата, выполненному наименование организации;

- мебельный гарнитур (диван и два кресла) из натуральной кожи Nieri, производство Италия, стоимостью сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость объекта: квартира, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005004:3578?

2.Какова рыночная стоимость объекта: квартира, по адресу: адрес?

3.Какова рыночная стоимость объекта: квартира, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:17441?

Заключением эксперта N 18М/733-2-3948/18-ОЭ от дата были сделаны выводы, что рыночная стоимость объекта: квартира, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005004:3578, составляет сумма; рыночная стоимость объекта: квартира, по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость объекта: квартира, по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненной наименование организации, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В материалы дела представлен отчет N 298/18 от дата, выполненный наименование организации, об определении рыночной стоимости имущества - кожаного дивана и двух кресел, которая составила сумма

Из архивной выписки N 22946 от дата списка рабочих и служащих "Райдоруправления", фио было предоставлено жилое помещение на трех человек - двухкомнатная квартира по адресу: адрес, на основании распоряжения заместителя Префекта адрес от дата N 107-р.

Согласно выписке из домовой книги N 2956175 дома N 5 по адрес Москвы, фио, фио, фио, выбыли дата по обменному ордеру по адресу: адрес.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от дата фио на произведение обмена нажитого сторонами в браке имущества состоящего из: квартиры по адресу: адрес, на имущество, состоящее из: квартиры по адресу: адрес.

Исходя из вышеприведенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о разделе жилого помещения по адресу: адрес, как нажитого в период брака. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество подлежит разделу в соответствии с действующими нормами права, при этом суд полагал, что данное жилое помещение подлежит разделу между супругами в равных долях.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик фио не возражал против удовлетворении требований фио о разделе совместно нажитого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, и жилого помещения расположенного по адресу: адрес и передачи объектов тому супругу, за которым оно зарегистрировано.

В данной части суд первой инстанции полагал, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации с фио в пользу фио за мебельный гарнитур (диван и два кресла) из натуральной кожи Nieri, производство Италия, суд так же пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом определенной судебной экспертизой стоимости.

С учетом заключений экспертов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимости мебельного гарнитура, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, что заключение экспертизы, выполненной наименование организации не соответствует положениям федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия согласится не может поскольку экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона и федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: