Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между истцом и фио, фио был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен заем в размере сумма на срок 2 месяца под 25% в месяц.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику фио по платежным поручениям N 70 от дата, N 72 от 30.04.3025 г, N 75 от дата, N 92 от дата, N 93 от дата, N 94 от дата, N 95 от дата, N 96 от дата, N 98 от дата, N 99 от дата

По истечению срока действия договора займа истец обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к указанным заемщикам о взыскании долга по договору займа. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанного иска было отказано в связи с тем, что деньги по договору займа на расчетный счет фио, открытый в наименование организации не поступали.

Вместе с тем, денежные средства в размере сумма были перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика, открытый в наименование организации.

Не получив удовлетворение по направленной в адрес ответчика досудебной претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд ответчиком не представлены. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договору займа, было отказано в связи с тем, что деньги по договору займа на расчетный счет фио, открытый в наименование организации не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец поставил перед судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца и возражения ответчика.

Как усматривается из представленных выписок по счету наименование организации и фио, открытых в наименование организации, платежных поручений, все операции проходят по кассе банка в период времени с время до время часов и являются одномоментными платежами. Таким образом, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральным директором общества фио были проведены операции по снятию и перечислению на счет одной и той же суммы.

Более того, истец ранее по другому делу, в качестве доказательств предоставления суммы займа на счет фио, открытом в наименование организации, ссылался на те же самые платежные поручения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в иске денежные средства в качестве неосновательного обогащения, на счет ответчика не поступали, на личные нужды им не расходовались.

В отсутствие, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям Кунцевского районного суда адрес от дата отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: