Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799.
дата инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому:
фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, от чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации серии ЕЕЕ 10033875473 и по договору ДГО.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серии ХХХ 0012836453.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации серии ХХХ 0029733187.
фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.
наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т /с.
Согласно акту экспертного исследования Z692|HVU|01933|18 от дата:
"Повреждения на заднем бампере, накладки крышки багажника, крышки багажника, переднего бампера, решетки радиатора, молдинге решетки радиатора, капоте, площадке гос.рег.знака переднего, спойлере переднего бампера, передней панели, сигнале звуковом правом, дефлекторе радиатора верхнем ТС марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799 - могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата; повреждения на спойлере заднего бампера, фаре передней правой, крышке омывателя фары правой, направляющей бампера переднего центральной, кронштейна бампера центрального правого, дефлекторе радиатора нижнем, наполнителе переднего бампера, энергопоглатителе бампера переднего нижнего, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, надставки лонжерона переднего правого, форсунки омывателя фары правой, корпуса форсунки омывателя фары правой, кронштейна бампера переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего правого, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обшивки потолка, стекла ветрового - не являются следствием рассматриваемого события.
фио написал заявление о выплате страхового возмещения и отказался от ремонта, поскольку "у страховой компании не заключены договора на организацию ремонта со СТОА, которые соответствуют требованиям по сохранения гарантийных обязательств".
Однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ЦНЭ и ПП "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" N 108/0418/В от дата:
- Наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Акте осмотра;
- Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении N 1;
- Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от дата;
- Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении N 1;
- размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере сумма
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799.
дата инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому:
фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, от чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации серии ЕЕЕ 10033875473 и по договору ДГО.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серии ХХХ 0012836453.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации серии ХХХ 0029733187.
фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.
наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т /с.
Согласно акту экспертного исследования Z692|HVU|01933|18 от дата:
"Повреждения на заднем бампере, накладки крышки багажника, крышки багажника, переднего бампера, решетки радиатора, молдинге решетки радиатора, капоте, площадке гос.рег.знака переднего, спойлере переднего бампера, передней панели, сигнале звуковом правом, дефлекторе радиатора верхнем ТС марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799 - могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата; повреждения на спойлере заднего бампера, фаре передней правой, крышке омывателя фары правой, направляющей бампера переднего центральной, кронштейна бампера центрального правого, дефлекторе радиатора нижнем, наполнителе переднего бампера, энергопоглатителе бампера переднего нижнего, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, надставки лонжерона переднего правого, форсунки омывателя фары правой, корпуса форсунки омывателя фары правой, кронштейна бампера переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего правого, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обшивки потолка, стекла ветрового - не являются следствием рассматриваемого события.
фио написал заявление о выплате страхового возмещения и отказался от ремонта, поскольку "у страховой компании не заключены договора на организацию ремонта со СТОА, которые соответствуют требованиям по сохранения гарантийных обязательств".
Однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ЦНЭ и ПП "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" N 108/0418/В от дата:
- Наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Акте осмотра;
- Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении N 1;
- Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от дата;
- Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении N 1;
- размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере сумма
фио обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ЦНЭ и ПП "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" N 108/0418/В от дата
Однако в добровольном порядке требования истца наименование организации не исполнило.
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (том 1, л.д. 151-152). Выводы экспертного заключения наименование организации N Э0018/09-25 от дата (том 1, л.д. 162-169) подробно изложены в решении суда.
Выводам заключения эксперта наименование организации N Э0018/09-25, суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд посчитал возможным принять данное заключение эксперта наименование организации N Э0018/09-25 в качестве доказательства.
В связи с предоставлением дополнительных актов осмотра и фотоматериалов, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Выводы заключения эксперта наименование организации N С032/18 от дата подробно изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из решения к выводам заключения эксперта наименование организации N С032/18 от дата суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку оно было проведено не в полном объеме, с многочисленными неточностями и упущениями, не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты. Также выводы данного заявления опровергаются собранными по делу доказательствами.
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта наименование организации N С032/18 от дата, к которому суд первой инстанции также отнесся критически.
К заключению эксперта ЦНЭ и ПП "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" N 108/0418/В от дата, представленного истцом, суд первой инстанции также отнесся критически.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт фио, показания которого также подробно изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что вся совокупность зафиксированных повреждений автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799 (передней и задней частей), как результат столкновения с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что год выпуска транспортного средства истца - марка автомобиля гос.рег.знак ЕМ 799 - дата, тем самым на момент ДТП ( дата) прошло более 4 лет, в связи с чем сохранение гарантийных обязательств не предусмотрено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не имеет право на получение страховой выплаты, а могла претендовать лишь на получение направления на ремонт.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных издержек, судом первой инстанции также отказано, поскольку данные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что суд проведя две судебные экспертизы, не принял в расчет в том числе рецензию со стороны ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.