Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности фио, фио, фиоА.-Бахтиной С.С. и по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио, фио, фио- фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:57, 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:57, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:67, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:57, фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:67, фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51 и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета.

Взыскать с фио, фио, фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма с каждого.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0040218:57, 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к фио, в котором просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:57, общей площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес; исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности фио на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:57, собственником которого является фио сформирован в границах береговой полосы Ильинского руслового пруда, отнесенной законом к объектам общего пользования, приватизация которой запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено со следующими гражданскими делами по аналогичным искам Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц:

-к фио о признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:50 площадью 500 кв.м, 50:27:0040218:51 площадью 1000 кв.м, исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, в обоснование которых истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данные земельные участки, собственником которых является фио, сформированы в границах береговой полосы Ильинского руслового пруда;

-к фио о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:67 площадью 1137 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является фио, сформирован в границах береговой полосы Ильинского руслового пруда.

Также указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску фио, фио, фио к фио о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51, 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:57, 50:27:0040218:40, а также принадлежащих фио на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040230:15, 50:27:0040230:16, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51, 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:57, 50:27:0040230:16 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040230:15.

В обоснование требований указали, что в результате проведения кадастровых работ установлено смещение границ земельных участков, которое носит характер реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора фио исковые требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, исковые требования к фио поддержали. Ответчик фио указал, что решением Подольского городского суда от дата отказано в удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора адрес о признании недействительными постановления от дата, на основании которому ему был продан земельный участок и свидетельства о праве собственности на землю. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков фио, фио, фио по доверенностям фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали, также заявив о пропуске срока исковой давности. Исковые требования к фио поддержали.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска к фио возражала.

Третьи лица Администрация г. адрес, Департамент городского имущества адрес, Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. адрес в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица фио, фио, фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб представители ответчиков.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представители фио, фио, апелляционную жалобу поддержалИ.

В заседание судебной коллегии не явились истец Межрайонный природоохранительный прокурор адрес и ответчики фио, фио, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7-9,11, 20 33, 34, 40 Водного кодекса РФ от дата, положения ст, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ от дата N 74-ФЗ, действующего с дата, ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Положения п.8 ст.28 ФЗ от дата N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст.209, 217 ГК РФ, п. 8, 10 ст. 22, ч. 1 ст. 43, п. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от дата фио приобрел у муниципального образования адрес земельный участок с действующим кадастровым номером 50:27:0040218:57 площадью 1151 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата

адрес поставлен на кадастровый учет дата, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

По договору купли-продажи от дата Муниципальное образование адрес продало земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:27:0040218:40 площадью 1500 кв. адрес, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору.

адрес поставлен на кадастровый учет дата, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

На основании заявления собственника указанный участок был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 50:27:0040218:50 площадью 500 кв.м, 50:27:0040218:51 площадью 1000 кв.м.

По договорам купли-продажи от дата и дата фио были приобретены указанные участки у фио и фио, государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на участки произведена в ЕГРН дата и дата соответственно.

По договору купли-продажи от дата фио адрес продало земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства с действующим кадастровым номером 50:27:0040218:67 площадью 1137 кв. адрес, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору.

адрес поставлен на кадастровый учет дата, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

По договору купли-продажи от дата фио продал адрес, о чем в ЕГРН дата сделана запись государственной регистрации права.

Согласно акта проверки межрайонной природоохранной прокуратуры адрес от дата, графических материалов и информации Москомархитектуры от дата, информации Департамента городского имущества адрес от дата, паспорта водного объекта дата N683, материалов публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:57, 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51 сформированы в границах береговой полосы Ильинского руслового пруда.

Таким образом, суд первой инстанции указал, Ильинский русловой пруд, не являющийся замкнутым водным объектом, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами находится в федеральной собственности и относится к объектам общего пользования.

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:57, 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51 были сформированы частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - Ильинского руслового пруда.

адрес в существующем виде не могли быть переданы в частную собственность, сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в рамках заявленных фио, фио, фио к фио исковых требований о признании реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта наименование организации местоположение ограждений земельных адрес, существовавшие на местности по состоянию на дата, по настоящее время не изменялось. Конфигурация и размеры земельных адрес по фактическому пользованию соответствуют конфигурации и размерам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. адрес истцов на момент их формирования не осваивались. По состоянию на дата освоен только земельный участок, принадлежащий фио Освоение земельных адрес начато в дата адрес земельного адрес больше площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН на 18 адрес земельного участка соответствует конфигурации по землеотводным документам и данным ЕГРН. Местоположение учтенных границ всех спорных участков не соответствует фактическому освоению территории. Кадастровые границы спорных и смежных с ними земельных участков смещены на юго-восток относительно фактического землепользования, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по вариантам, предложенным экспертом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие фио, не имеют общих границ с адрес, фио и фио

Как следует из акта обследования от дата, составленного помощником межрайонного природоохранного прокурора, участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:67, 50:27:0040218:50, 50:27:0040218:51, принадлежащие фио и фио не огорожены, участок с кадастровым номером 50:27:0040218:57, принадлежащий фио частично огорожен забором из профлиста.

Таким образом, фактически границы адрес и фио не обозначены.

При образовании спорных участков, собственниками которых в настоящее время являются фио, фио и фио, их границы были установлены по результатам межевания, что отражено в кадастровых планах.

Сведения о границах земельных адрес, фио, фио, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам, а также установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, определенных при их межевании.

Суд первой инстанции указал, что фактически требования иска направлены на уточнение границ земельных участков с целью их смещения за границы береговой полосы водного объекта, в том числе, за счет изменения границ адрес фактические границы которых соответствуют сведениям ЕГРН.

На основании вышеизложенного, оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал невозможным признать достоверными выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

Учитывая то, что земельные адрес, фио и фио были образованы в нарушение прямого запрета, установленного законом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным образование земельных участков.

Кроме того, учитывая то, что земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без определения границ земельного участка без его береговой полосы, суд первой инстанции указал, что признание права собственности отсутствующим следует признать на все участки, как сформированные с нарушением водного и земельного законодательства.

Также суд определилнеобходимым погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельные участки подлежат погашению.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ от дата N74-ФЗ, которые не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Примененные судом первой инстанции нормы Водного кодекса РФ от дата N 74-ФЗ свидетельствуют о том, что спорные земельные участки с кадастровым не могли находиться в частной собственности, как на момент приобретения участков, так и в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Ссылка в жалобах на решения Подольского районного суда адрес, постановленные по другим гражданским делам с участием иных лиц, несостоятельна, поскольку преюдициального значения при разрешении настоящего спора указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности фио, фио, фиоА.-Бахтиной С.С. и по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио, фио, фио- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи