Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югория" к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югория" в счет расчета по договору микрозайма - 97 660 рублей, в счет уплаты государственной пошлины - 3 129 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" (Займодавец) и фио (Заемщик) заключили 25 марта 2016 года договор займа N ***, на основании которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их через 30 дней, оплатив проценты из расчета 658,8 % годовых (т.е. 8 100 рублей ко дню возврата заемных денежных средств). От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, в связи с чем, за период с 26 марта 2016 года по 28 января 2017 года задолженность составила 97 660 рублей (в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга, 82 660 рублей - сумма неуплаченных процентов). На основании договоров цессии, право требования указанной задолженности перешло к истцу. Во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, поэтому истец просил суд взыскать с фио в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица фио в суде первой инстанции исковые требования признала частично, - в части основной задолженности и процентов за пользование займом в ином размере, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица фио

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" (Займодавец) и фио (Заемщик) заключили 25 марта 2016 года, договор займа N ***, на основании которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые фио обязалась вернуть через 30 дней, оплатив проценты из расчета 658,80% % годовых (т.е. 8 100 рублей ко дню возврата заемных денежных средств).

От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, деньги не возвратила, что фио не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) заключили 27 марта 2017 года договор цессии (л.д.13-15), по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 25 марта 2016 года, заключенного с фио, права Займодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за период с 26 марта 2016 года по 28 января 2017 года задолженность ответчицы составила 97 660 рублей (включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом), что подтверждается приложением к договору цессии (л.д.24-26). Суд согласился с расчетом истца и с тем, что проценты за пользование кредитом по ставке 658, 80 % годовых ((1,80% в день) подлежат начислению на сумму займа как в период действия договора, так и в последующий период, до дня возврата суммы займа, согласно исковым требованиям, до 28.01.2017 г.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с фио в пользу ООО "Югория" проценты за пользование микрозаймом в размере 658,80 % за период, после с 26.03.2016 г. по 28.01.2017составляющий 309 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 25 марта 2016 г, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (по 24 апреля 2016 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 марта 2016 г, которыми предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки платежей выплачивать Заимодавцу неустойку в виде пени, а также штраф, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 658,80 % за 309 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 25 марта 2016 г, исходя из расчета 658, 80% годовых за период с 26 марта 2016 г. по 28.01.2017 г, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 15 000 руб, проценты за пользование займом за период действия договора - с 26 марта 2016 г. по 24 апреля 2016 г. из расчета 658, 80% годовых, как предусмотрено условиями договора, в сумме 8 122 руб. 19 коп, за период с 25 апреля 2016 г. по 28 января 2017 г. (279) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,04%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апреля 2016 г. в размере 2 297 руб. 73 коп, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 962 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Югория" задолженность по договору микрозайма -15 000 руб, проценты за пользование суммой займа 10 419 руб. 92 коп, расходы по госпошлине - 962 руб. 59 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи