Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расчета по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 949 881 рубль 39 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 26 798 рублей 99 копеек.

Взыскать с фио в пользу бюджета г. Москвы в счет уплаты госпошлины - 1 150 рублей 42 копейки.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что между фио и фио заключен договор займа от 21 апреля 2016 года на сумму 590 000 рублей со сроком возврата 20 апреля 2017 года.

12 января 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 590 000 рублей со сроком возврата 12 января 2018 года.

15 февраля 2017 года сторонами заключен договор займа на сумму 710 000 рублей со сроком возврата 16 февраля 2018 года.

16 февраля 2017 года сторонами заключен договор займа на сумму 710 000 рублей со сроком возврата 17 февраля 2018 года.

24 апреля 2017 года заключен договор зама на сумму 770 000 рублей со сроком возврата 25 апреля 2018 года.

По договору займа от 21 апреля 2016 года ответчиком частично погашен долг в размере 190 000 рублей. От надлежащего исполнения обязательств и возврату оставшейся суммы в размере 3 318 000 рублей ответчик уклонился, в связи с чем, по состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность фио составила 3 318 000 рублей. На основании изложенного, фио просил суд взыскать с фио сумму задолженности по договорам займа в размере 3 318 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 708 рублей 37 коп, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 230 173 рубля 02 коп.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио заключили договор займа от 21 апреля 2016 года, в связи с чем, предоставил фио заем в размере 590 000 рублей на срок до 20 апреля 2017 года.

В указанный срок ответчик уплатил часть долга в размере 190 000 рублей. От надлежащего исполнения обязательств и возврату оставшейся суммы в размере 400 000 рублей ответчик уклонился.

12 января 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 590 000 рублей, срок возврата до 12 января 2018 года. По данному договору обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

15 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 710 000 рублей, срок возврата до 16 февраля 2018 года. По данному договору обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

16 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 710 000 рублей, срок возврата до 17 февраля 2018 года. По данному договору обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

24 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 770 000 рублей, срок возврата до 25 апреля 2018 года. По данному договору обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются расписками, собственноручно подписанными ответчиком (л.д.9-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не вернул к указанным в договорах сроках заемные денежные средства, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 132 708,95 рубля; за период с 13 января 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 93 761,5 рубля; за период с 18 февраля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 106 023,41 рубля; за период с 17 февраля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 106 217,93 рубля; за период с 26 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 100 996,58 рубля также подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом в указанной части принимается судом как верно исчисленный.

На основании ст.395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 230 173 рубля 02 коп.

Судом установлено, что в связи с подачей иска, фио оплатил государственную пошлину в размере 26 798,99 рубля, что подтверждается чеком - ордером (л.д.32).

На основании ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу фио верно взыскана государственная пошлина в размере 26 798,99 рубля.

Вместе с тем, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 150,42 рубля за увеличение исковых требований

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых с него процентов за пользованием займом, не могут быть признаны обоснованными и повлечь изменение либо отмену решения суда. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик исходит из того, что договоры займа носят беспроцентный характер, поскольку в договоре размер процентов за пользование займом не оговорен. Данные доводы ответчика основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при отсутствии в тексте договоров займа условия о беспроцентном характере договора, на сумму займа судом обоснованно начислены проценты за пользование займом по ключевой ставке банка России за соответствующие периоды, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. После наступления срока возврата денежных средств наступает ответственность в виде процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, доводы жалобы ответчика о возложении на него судом двойной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: